Апелляционное определение № 22-2508/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-2508/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Ларева Л.Е. по делу № 22-2508/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 июля 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., судей Шевчука В.Г., Полозовой Н.Ф., при секретаре Шинкаревой В.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., осужденной Аминевой О.Н., с использованием видеоконференц-связи, адвоката Блиндар М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коваленко А.Н. в защиту интересов осужденной Аминевой О.Н. на приговор ............. от 07 июня 2017 года, которым Аминева О.Н., ............., осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., выступления осужденной Аминевой О.Н. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором ............. от 07 июня 2017 года, Аминева О.Н. осуждена за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Аминевой О.Н. ............ в ............., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная Аминева О.Н. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего А., который просил назначить Аминевой О.Н. наказание условно, а также совершение преступления Аминевой О.Н. впервые, просит применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. заместитель ............. прокурора ............. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. не подлежащей удовлетворению. Указывает, что осужденной назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Аминева О.Н. и её защитник – адвокат Коваленко А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.
Прокурор высказала мнение об оставлении приговора суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Аминевой О.Н. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство она поддержала в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий осужденной Аминевой О.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , выводы суда о виновности Аминевой О.Н. в совершении указанного преступления поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 -316 УПК РФ.
При назначении наказания Аминевой О.Н. суд учел обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие её данные, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденной, суд обоснованно признал её активное способствование расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.
Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , при назначении Аминевой О.Н. наказания, применены правомерно.
Суд в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории тяжкого, все данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, и обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ , правильно не усмотрел оснований для ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ .
С учетом всей совокупности приведенных выше данных, судебная коллегия назначенное Аминевой О.Н. наказание не может признать чрезмерно суровым, как об этом утверждает в жалобе защитник.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор ............. от 07 июня 2017 года в отношении Аминевой О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Казакова Судьи: В.Г.Шевчук Н.Ф.Полозова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ