Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО5 осуждена приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов) и по ч. 1 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст. 79 УК РФ .
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО5 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что при рассмотрении её ходатайства суд оставил без внимания то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, нареканий со стороны администрации ИК не имеет, имеет 4 поощрения, допустила нарушение порядка, за что получила выговор. Полагает, что вывод о положительной динамике в поведении осужденной может сделать только психолог, который с ФИО5 бесед не проводил. Также считает, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Ходатайство ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Суд выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении, все представленные сторонами материалы, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденной, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для ее условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
При рассмотрении ходатайства судом была учтена характеристика осужденной, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях и взысканиях, иные материалы, заслушано мнение представителя администрации, считающего нецелесообразным удовлетворение ходатайства ФИО5. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи, с чем довод жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является несостоятельным.
Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО5 отбыла установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания. Однако, по мнению суда, одно только это обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Исследовав поведение осужденной ФИО5 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, установил, что в период отбывания наказания она имела 4 поощрения и 1 взыскание в виде выговора.
Также наряду с некоторыми положительными сведениями об осужденной, в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отражено, что ФИО5 заработала 4 поощрения, однако ранее допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканию в виде выговора, имеет в настоящее время положительное поведение. Однако реагирует посредственно, выполняет только порученное, сама инициативы не проявляет, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у нее положительных изменений в личности, об ее высокой степени исправления, что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО5 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО5, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ .
При этом судом правомерно принято во внимание, высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной ФИО5 об отмене постановления.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)