Апелляционное определение № 22-4061/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4061/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением судья Украинчик А.В. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июля 2017 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12 судей ФИО2 и Будко О.В. при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 осужденного ФИО11 адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО7, осужденного ФИО11 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, ранее судимый: осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения у А ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( эпизод нападения на П ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на Х ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на С ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( эпизод нападения на С ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на Б ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Hа основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО11 назначено путем частичного сложения наказаний в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО11 назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО11 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО11 признан виновным и осужден: - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценке показаниям Б К.Х., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын, ФИО11, уехал в <адрес>, взяв с собой барсетку с документами. Сын сказал, что искупается и приедет, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё день рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой и сразу сообщил ей, что он потерял свою барсетку с документами на его имя и попросил её сходить в паспортный стол с целью восстановить паспорт. Оценивая показания, суд сослался на тот факт, что Б К.Х. является матерью ФИО11 и заинтересована в исходе дела. Однако свидетель С Т.Н. также является матерью потерпевшей П Ю.Н., но при этом суд не учел этого обстоятельства и не указал на заинтересованность в исходе данного дела. Что касается эпизода по ч.1 ст. 162 УК РФ , то ФИО11 признал тот факт, что подбежал к Х Л.А., сорвал с шеи потерпевшей цепочку, выхватил у неё из рук сумку, после чего убежал, продав впоследствии похищенную цепочку с подвеской. Однако ФИО11 отрицает, что применял насилие к Х. Суд счел доводы стороны защиты о том, что завладение имуществом происходило без применения насилия, несостоятельными, сославшись на то, что данный факт подтверждается заключением врача. Защита обращает внимание суда, на то что Х обратилась к врачу только лишь через четыре дня, а не сразу после произошедшего. Ввиду чего защита считает, что необходимо переквалифицировать действия ФИО11 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в пределах ч.1 ст. 161 УК РФ . По эпизоду нападения на С И.Г., Д отрицает факт применения к потерпевшей насилия и в судебном заседании показал, что сорвал с неё золотую цепочку с крестиком, которая висела у неё на шее, но не бил её и не срывал с мочки её уха серёжку. Защита, полагает данные действия Д следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и так же назначить наказание в пределах ч.1 ст. 161 УК РФ . По эпизоду совершения преступления в отношении С И.Ю., в судебном заседании было установлено, что требований от Д передать ему что-либо - не было. Д вину в совершении данного преступления не признал и показал, что умысла на хищение у С чего-либо ценного у него не было. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что действия ФИО11 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ - побои, и назначить наказание в пределах ст. 116 УК РФ . Относительно эпизода нападения на Б И.О., то ФИО11 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что подойдя в парке «Победы» <адрес> к двум, сидящим на бревне и распивающим напитки девушкам, он попросил у них попить, увидев у одной из них на шее золотую цепочку, ФИО11 пальцем руки сорвал эту цепочку у неё с шеи, затем схватил её сумку и убежал, уронив при этом цепочку в траву, нож он к Б И.О. не применял, он его не доставал, нож находился при нем, на поясе надетых на нем шорт. Таким образом, сторона защиты считает, что действия ФИО11 также необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ . Сторона защиты считает, что вывод суда о совершении данных преступлений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, необоснован. На основании изложенного просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении П Ю.Н. не признал. ФИО11 показал, что по месту жительства потерпевшей не приходил, никаких золотых украшений не возвращал. Суд при оценке доказательств не учел тот факт, что ФИО11 свою барсетку «NIKE», в которой находились его документы оставил где - то на улице за несколько дней ранее. Также суд не учел показания свидетеля Б К.Х., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын уехал в <адрес>, взяв с собой барсеткку, в которой находились его документы, вернулся домой, он только ДД.ММ.ГГГГ и сразу сообщил, что потерял свою барсетку. Автор жалобы считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении П Ю.Н. не доказана. ФИО11 вину в совершении преступления в отношении Х Л.А. признал в том, что подбежал к ней на улице, выхватил из ее рук сумку, сорвал с шеи потерпевшей цепочку. После чего продал цепочку и подвеску, похищенную у Х Л.А., насилие к ней применял, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ . По эпизоду нападения на потерпевшую С И.Г. вину ФИО11 признает, в том, что сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и убежал, сережки с мочки уха не срывал, телесные повреждения не причинял, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ . Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей С, ФИО11 не признал. Пояснил, что умысла похищать ценные вещи не было. ФИО11 не отрицает, что мог нанести телесные повреждения потерпевшей. Нож на С ФИО11 не наставлял, не нападал с ним на нее. Полагает, что ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ . ФИО11 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Б Н.О. не признал, а именно факт применения ножа. Подойдя в парке к двум девушкам, ФИО11 попросил попить, а увидев у одной из девушек цепочку на шеи, сорвал ее пальцем руки, после чего схватил у нее сумку, и убежал, при этом цепочку уронил в траву, нож ФИО11 не применял. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, по эпизоду нападения на П Ю.Н. оправдать, эпизод нападения на Х Л.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ , эпизод нападения на С И.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ , эпизод нападения на С И.Ю. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ , эпизод нападения на Б Н.О. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденный указывает, что никакого насилия не применял к потерпевшим, по эпизоду в отношении Брюшиной применения ножа не было, имело место демонстрация, что предполагает иную квалификацию. При назначении наказания осужденный просит учесть его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ , а также снизить назначенное наказание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении А ), ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в отношении П ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Х ), ч.1 ст. 162 УК РФ (в отношении С ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Б ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших А А.Г., П Ю.Н., Х Л.А., ФИО10, С И.Ю., Б И.О., оснований для оговора ФИО11 у данных лиц не было, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными по делу.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.
Доводы жалоб адвокатов и осужденного о недоказанности вины в совершении инкриминированных преступлений и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО11 и доказанности ее вины в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд принял во внимание эти требования закона и при назначении наказания осужденному Джпнибекову, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия находит.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия определила: приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Судьи Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Судьи Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ