Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, объяснение ФИО7 и выступление адвоката ФИО4 в поддержку доводов жалобы и возражений, прокурора ФИО5, полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,
приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочно освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7 указывает о несогласии с принятым решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, оставил без внимания данные, положительно характеризующие его личность за время отбывания наказания, то, что он взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и удовлетворить его.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, вынести новое решение, которым апелляционную жалобу осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Принимая решение, суд сослался на то, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО7 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет два поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, не трудоустроен, однако ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, о чем свидетельствуют поощрения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится положительно, но требует контроля со стороны представителя администрации, в ПУ не обучался, не стремился повысить свой профессиональный уровень с учетом среднего образования, поддерживает отношения с близкими, извинительные письма потерпевшей стороне не писал, публично не высказывал позиции о своем раскаянии в содеянном, по характеру общителен, легок в социальных отношениях.
Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО7 Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО7 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ , - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО7 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО7 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочно освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 месяц 23 дня.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ .
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО7 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ