ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство и лишь после прекращения брачных отношений ФИО1 от ответчицы стало известно, что брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что в период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом наличия у сторон несовершеннолетний дочери, которая осталась проживать с ответчицей, истец полагал возможным отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и просил признать за ним право на № долю в праве собственности на <адрес>, и на № долю в праве собственности на <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования.
ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцу было известно о расторжении брака между сторонами.
Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО17 (ФИО19 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Также судом установлено, что в период брака супругами ФИО17 было приобретено следующее имущество: № долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 (собственником № доли в праве собственности на указанное помещение является мать ФИО1 – ФИО8), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированное за ФИО2 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сделками по приобретения спорных жилых помещений занималась ФИО2, которой он передавал денежные средства, полученные им от трудовой деятельности.
Также ФИО1 не отрицал, что часть денежных средств, затраченных на приобретение указанных жилых помещений, была получена в дар от отца ответчицы – ФИО9 В указанной связи, а также с учетом наличия у сторон несовершеннолетней дочери – ФИО10, которая после прекращения брачных отношений осталась проживать с ответчицей, по мнению ФИО1, имеются основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем истец при разделе совместно нажитого имущества полагал возможным претендовать на признание за ним права на № долю в праве собственности на <адрес>, а также на № долю в праве собственности на <адрес>.
Суд соглашается с указанными доводами истца и, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в части отступления от равенства долей, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу закона, не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ФИО2 указала, что спорные жилые помещения были приобретены за счет денежных средств, полученных в дар от отца ответчицы – ФИО9, а также от продажи имущества, полученного ею в порядке наследования.
Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.
Так, из дела видно, что ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было отчуждено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты> При этом договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена определена сторонами в 820228 рублей.
Доводы стороны ответчицы о том, что также она регулярно получала в дар от отца денежные средства, поступающие ему от сдачи в наем жилого помещения, расположенного в городе Одинцово Московской области, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО9 при отсутствии сведений, подтверждающий размер и периодичность передачи денежных средств, а также их передачу в дар исключительно дочери – ФИО2, не подтверждены.
Оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом дат заключения договоров купли-продажи принадлежавшего ответчице имущества, их цены, цены приобретенного ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средства ответчицы подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности с учетом следующего.
Так, согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство вплоть до декабря 2016 года.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 – дочери сторон, следует, что между родителями случались размолвки, ФИО1 мог на непродолжительное время (несколько дней) уходить к своей матери – ФИО8, однако в целом на протяжении всех десяти лет с момента прекращения между ними брака родители проживали совместно как одна семья.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 объективно не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что ФИО1 отказался от своих прав на жилые помещения, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до прекращения фактических брачных отношений между сторонами в декабре ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 нарушены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ФИО1 пропущен не был.
В силу положений статей 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 право на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 № доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО2 на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право на № долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО2 на № долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Е.В. Рогозина Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Рогозина Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ