Апелляционное постановление № 22-691/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-691/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Смолин А.Н. Дело № 22-691.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кострома 27 июля 2017 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Г.В., с участием прокурора Зотовой С.М., осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника Скворцовой И.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19 июля 2017 года, при секретаре Семеновой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Скворцовой И.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года ФИО3 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно данному приговору срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО3, а именно: с 27 августа 2008 года.
Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление в адрес <данные изъяты> Ярославского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, в котором обращается внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании ФИО3, в частности, указывается о недостоверности сведений относительно даты, времени и места задержания ФИО3, содержащихся в протоколе задержания его в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . В протоколе задержания ФИО3 указано, что он был задержан 29 августа 2008 года в 00 часов 09 минут в помещении Даниловского РОВД Ярославской области, однако фактически задержание подозреваемого произведено 27 августа 2008 года около 16 часов 00 минут в пос. Октябрьский Мантуровского района Костромской области. 17 апреля 2017 года осужденный ФИО3, сославшись на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ , обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении его приговора.
В своем обращении ФИО3 указал, что, поскольку приговором суда установлена дата его задержания - 27 августа 2008 года, то все последующие постановления, принятые в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в которых датой задержания указано 29 августа 2008 года, не должны противоречить приговору. Просил разъяснить, почему уголовное дело не было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ ; почему суд самостоятельно не изменил даты в этих постановлениях; почему прокурор не вынес процессуальное решение об изменении дат, и куда же ему обращаться по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей.
Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобеФИО3 указывает, что решение принято судом без истребования из архива материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, из которых видно, что государственный обвинитель ФИО1 согласилась с фактами подлога и фальсификации, возникших по вине следователя ФИО2 Считает, что суд должен был истребовать из архива все материалы о продлении срока содержания его под стражей, установить и признать несоответствие их итоговым решениям в части недостоверных сведений, внести изменения.
Просит постановление отменить, вынести самостоятельное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ .
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства осужденного по вопросам, связанным с исполнением приговора, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, имеется ли предмет судебного разбирательства.
По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ, сомнения и неясности подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора и возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.
Между тем приведение в соответствие с приговором судебных решений, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе касающихся избрания меры пресечения в отношении ФИО3 и продления срока содержания его под стражей, не относится к недостаткам приговора, либо обстоятельствам, требующим устранения или разъяснения, и не является предметом судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ .
Не является таким предметом и разъяснение ФИО3 о том, почему уголовное дело не было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ , почему суд самостоятельно не изменил даты в досудебных постановлениях, почему прокурор не вынес процессуальное решение об изменении этих дат, и куда же ему обращаться по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО3 к своему рассмотрению. Доводы ФИО3, содержащиеся в ходатайстве, не влияют на исполнение состоявшегося в отношении его приговора Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению его ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
В силу ст. 227 УПК РФ решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается судьей единолично без участия сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда Председательствующий Г.В. Воронцова Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Галина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ