Апелляционное постановление № 22-685/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-685/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Кострома 27 июля 2017 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., осужденного ФИО1, адвоката Р., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Семеновой Г.В., а также представителей ИФНС России *** по *** З., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Судиславского района прокуратуры Костромской области Артамонова А.С., апелляционной жалобе адвоката Разина А.К. на приговор Островского районного суда Костромской области от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, ***, осужден по: - ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Разина А.К., поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Зотову С.М., поддержавшую представление в части назначения дополнительного наказания и возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ИФНС России *** по *** З., Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
Приговором Островского районного суда Костромской области от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором *** - единоличным исполнительным органом предприятия и распорядителем денежных средств, уполномоченным решить все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты по налоговым и другим обязательным платежам в размерах и порядке, определенных законодательством РФ и Костромской области, заведомо зная об имеющейся у *** задолженности по уплате налогов и сборов, составляющей на *** *** рублей, и зная, что в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о налогах и сборах, за счет поступающих на расчетные счета *** будет производиться взыскание недоимки по налогам и сборам до полного погашения выставленных инкассовых поручений, умышленно в нарушение положений Налогового Кодекса РФ о том, что налогоплательщики обязаны самостоятельно в установленные законодательством о налогах и сборах сроки исполнять обязанность по уплате налога, с целью сокрытия денежных средств, которые должны были поступать на его расчетные счета в связи с осуществляемой деятельностью и за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем ***, сокрыл от взыскания с *** по налогам и сборам денежные средства в сумме *** рублей, что является крупным размером.
Государственный обвинитель заместитель прокурора прокуратуры Судиславского района Костромской области Артамонов А.С., участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционном представлении просит приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью изменить. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Полагает, что указанные судом обстоятельства о средней тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение ФИО1 не могут служить основанием для применения ст. 73 УК РФ . ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не принимал. Указывает, что судом не приведено мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В то время как ФИО1, занимая должность руководителя *** своими действиями воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Полагает, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении с лишением права занимать руководящие должности юридического лица будет соответствовать характеру и степени тяжести общественной опасности совершенного преступления.
Адвокат Разин А.К., в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда по мотивам незаконности, необоснованности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, так как действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости и направлены ***. По тем основаниям, что следствием не было выяснено какие денежные средства перечислялись ***. При этом, даваемые суммы под отчет не всегда использовались и возвращались в кассу. В связи с чем считает отраженные в заключении эксперта суммы, как выданные под отчет, необъективными, так как одни и те же деньги могли выдаваться дважды. Считает, что действия по сокрытию денежных средств должны быть активными, то есть скрытыми от принудительного взыскания. Действия ФИО1, направленные на *** совершены в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшую представление в части назначения дополнительного наказания и возражавшую против удовлетворения жалобы, адвоката Разина А.К.. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям и возражавших против удовлетворения представления, представителей налоговой инспекции, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, не установив в его действиях крайней необходимости.
Так, виновность ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, несмотря на непризнание вины и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Разина А.К., подтверждается: - показаниями представителя гражданского истца ИФНС России *** по *** Г. о причинении действиями ФИО1, возглавлявшего юридическое лицо, ущерба бюджету РФ в виде неуплаченных налогов в размере *** рублей; - показаниями свидетеля Б. - главного бухгалтера ***, о том, что *** - *** *** *** *** - заключением экономической судебной экспертизы.
Судом проверялись доводы ФИО1 и защиты об обоснованности расчета израсходованных денежных средств *** из кассы и расчетных счетов. Так, кроме объективных сведений по движению денежных средств согласно бухгалтерской документации, главной книги ***, данное подтверждается заключением экономической судебной экспертизы, пояснениями эксперта Ф., проводившей экспертизу. Которая в судебном заседании подтвердила заключение, пояснив, что бухгалтерский учет в *** ведется правильно, претензий не имеется, все цифры соответствуют. Ею проанализированы данные кассового учета, данные расчетного счета. Ею учтено, что *** Заключение экономической судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, подтверждается бухгалтерской документацией, дано квалифицированным экспертом, имеющей высшее экономическое образование, значительный стаж общей и экспертной работы, в рамках ее компетенции. Экспертом тщательно исследованы представленные на экспертизу документы, подробно приведены результаты исследования и их анализ, составлены мотивированные выводы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы о необъективности заключения экспертизы несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные суду и приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными.
Из которых с очевидностью следует выплата ***, возглавляемым ФИО1 денежных сумм по *** рублей, а также осуществление расчетов с *** рублей при имеющейся на *** задолженности по уплате налогов и сборов в сумме *** рублей.
Доводы защиты о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Статья 39 УК РФ определяет причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Как следует из фактических обстоятельств дела, действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости не имеется.
Фактические обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 признаются, а также объективно подтверждаются вышеприведенным доказательствами по делу.
Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, как руководитель предприятия, допускал финансовые нарушения, связанные с сокрытием денежных средств от уплаты взыскания налогов. Зная, что на счета в банках налоговыми органами выставлены инкассовые поручения по взысканию недоимки по налогам, ФИО1 путем приходных и расходных кассовых ордеров, минуя банк и лимит кассы, расходовал денежные средства на иные различные нужды, а также, как руководитель предприятия, заключил ***. При этом, задолженность по налогам из указанных средств не погашалась. Данные действия носили постоянный, систематический характер, происходили на протяжении длительного времени, в том числе по ***, что уже свидетельствует об отсутствии крайней необходимости. Ухудшение финансового положении предприятия не являлось фактором, возникшем внезапно, и было известно ФИО1 при поступлении на работу и исполнении обязанностей руководителя предприятия. За время трудовой деятельности, как правильно отмечено судом, ФИО1 никаких мер по погашению задолженности по налогам и сборам, по заблаговременной нормализации финансового положения предприятия, *** не предпринимал.
Данных, свидетельствующих о том, что в случае уплаты и (или) поэтапного погашения задолженности по налогам, могли возникнуть негативные последствия, которые привели бы к нарушению законных прав и интересов граждан и что только осуществляемые на протяжении длительного времени действия ФИО1, реализующего денежные средства *** могли устранить непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства опасности, по делу не установлено.
Доводы ФИО1 и защиты о чем подтверждения в суде второй инстанции также не нашли.
Мотивация совершаемых действий, предшествовавших и во время совершения преступления, не имеют существенного юридического значения для квалификации действий, как преступного деяния.
Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются подробно приведенными доказательствами по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда по предложенной ФИО1 и его защитником Разиным А.К. мотивации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Разина А.К. и осужденного ФИО1 при рассмотрении дела нашло свое полное подтверждение, что ФИО1, как руководитель предприятия, совершил в крупном размере сокрытие денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , по своему виду и размеру является правильным, соразмерным содеянному и в приговоре мотивированно. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Судом верно с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его семьи, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал совершение преступления впервые, сделан вывод о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.
В приговоре мотивированна с учетом вышеизложенных обстоятельств возможность не назначать дополнительное наказание в виде лишения права определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С чем суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Островского районного суда Костромской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Судиславского района прокуратуры Костромской области Артамонова А.С., апелляционную жалобу адвоката Разина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Добровольская Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Добровольская Татьяна Валерьевна (судья) (подробнее)