Апелляционное постановление № 22-3881/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3881/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Астраханцева Е.Ю. Материал № 22-3881/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвоката Салий Д.А. при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В.О.В. – В.С.Л. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым осужденный ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: 1) 24 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 31 января 2007 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; 2) 26 июля 2007 года по ч. 1 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 3 ст. 69 , ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 03 июня 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 4 ст. 111 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня. На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, согласно установленному данным органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Заслушав выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2008 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 года без учета наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ , к 12 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 79 , 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2003 года, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 24 ноября 2003 года окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 июня 2008 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2007 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, отбыл необходимый срок.
Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня с возложением обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.О.В. – В.С.Л. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом не выяснены обстоятельства предоставления осужденным сведений о месте пребывания после освобождения, адрес: <адрес> выбыл из собственности брата М.В.А. 25 октября 2007 года, адрес: <адрес> не существует. Полученные ФИО1 профессии не востребованы, после освобождения он не сможет трудоустроиться. Судом полностью не исследованы обстоятельства того, что ФИО1 не принимал никаких мер к погашению долга перед потерпевшими.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, при этом руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в целях стимулирования правопослушного поведения к осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания шесть раз применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности. В ИК-16 п. Громадск ФИО1 не был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ИК-27 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду 102, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоял, участия в общественной жизни отряда не принимал, участвовал в работах по благоустройству территории колонии, в том числе по собственной инициативе. Постановлением суда от 26 февраля 2016 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В КП-29 осужденный прибыл из ИК-7 15 марта 2016 года, где трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда, к работе подходит добросовестно, замечаний не имеет, отказов от работы не допускал, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работам относится спокойно. Посещает занятия по социально-правовой подготовке, иные лекция, общие собрания осужденных отряда, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать для себя должные выводы. За период отбывания наказания в КП-39 технику безопасности не нарушал, правила противопожарной безопасности соблюдает, спальное место содержит в чистоте, личную гигиену соблюдает, режимные мероприятия посещает регулярно, распорядок дня соблюдает, на режимные проверки прибывает без опоздания, на профилактическом учете не состоит. В местах лишения свободы получил специальности: кочегара 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда. В случае освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>, в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается, в Центре социальной адаптации не нуждается. В бухгалтерии ОИК-40 исполнительного листа не имеет.
Выводы данной характеристики являются полными, содержат оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют его личности и подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой об отсутствии исполнительных листов, справкой о трудовом и бытовом устройстве, выпиской из лицевого счета, психологической характеристикой.
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет шесть благодарностей за добросовестный труд.
При этом поведение осужденного в течение всего длительного периода отбывания наказания является стабильным и свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение прокурора и представителя КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в представленных суду апелляционной инстанции материалах имеются документы о бытовом и трудовом устройстве при условно-досрочном освобождении, согласно которым ФИО1 будет проживать по адресу: <адрес>, трудоустроен разнорабочим в магазин «<данные изъяты>», автослесарем в пункт замены масла (т. 3 л. д. 21-23).
Доводы представителя потерпевшего о том, что полученные ФИО1 профессии не востребованы, после освобождения он не сможет трудоустроиться, являются субъективной оценкой, и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Из сообщения Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 12 апреля 2017 года следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу В.О.В. денежных средств в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнение не поступал.
Тщательно проанализировав содержание справки об отсутствии исполнительных листов, выписки из лицевого счета, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного ФИО1 материальной возможности принятия самостоятельных мер к погашению суммы взысканного ущерба в пользу потерпевших, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости полного отбытия наказания, противоречат требованиям закона, поскольку, независимо от характера преступления и степени его тяжести, осужденные имеют право на условно-досрочное освобождение по отбытию определенной части срока наказания, при соблюдении ряда установленных законом условий. Все необходимые условия для условно-досрочного освобождения ФИО1 имелись.
При этом мнение представителя КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю было известно суду, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 апреля 2017 года, однако без учета остальных материалов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного, хотя и подлежит оценке судом, однако, не является для суда определяющим при получении достаточных сведений о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.О.В. – В.С.Л. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ