Апелляционное определение № 22-4484/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4484/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 27 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Крынина Е.Д., судей: Граненкина В.П., Ефименко П.В., при секретаре: Балацкой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Терещенко В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым: Терещенко В.А., <данные изъяты> ранее судимый: 15 апреля 2013 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ; п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 сентября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободился 29 января 2016 года, по отбытии срока наказания, 16 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено, приговор суда от 16 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 14 438 рублей 40 копеек.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвокатов: Сенченко К.А., Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Терещенко В.А. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Терещенко В.А. и подсудимый ФИО2 свою вину признали полностью.
В апелляционной жалобе, осужденный Терещенко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, в связи с его суровостью, а также отменить приговор в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Автор жалобы полагает, что суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и наличие ребенка на иждивении.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Терещенко В.А. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Терещенко В.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Терещенко В.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Терещенко В.А. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6 , ст. 43 и ст. 60 УК РФ .
При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Оснований для назначения Терещенко В.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ , судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание назначенное осужденному, соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в жалобах, в связи с чем, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Оснований к смягчению наказания, как и для применения, правил предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , судебной коллегией не установлено.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в указанной части, не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Терещенко В.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389 - 15 УПК РФ , могли бы послужить основанием отмены, либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в отношении: Терещенко В.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ