Апелляционное определение № 22-4444/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4444/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением Председательствующий: судья ФИО10 Дело № 22-4444/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Галимова О.Х., Рубан Е.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Русина М.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым Русин М.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый; -осужден по: ч. 3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Русина М.А., осужденного Русина М.А. (по системе видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Русин М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнившем его условия, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Шиховцев С.В. в интересах осужденного Русина М.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «е» ст. 61 УК РФ – совершение преступления в результате психического принуждения. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что осужденный по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; изобличение иных соучастников преступления, оказание содействия следствию и изъятие из оборота наркотического средства, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, личность осужденного, дают возможность признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <данные изъяты> Милешкиной А.Е. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Сам подсудимый Русин М.А. подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Таким образом, судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств Русиным М.А. Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.
Процедура принятия судебного решения, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Русину М.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности Русина М.А., из которых следует, что он характеризуется положительно, имеет полную благополучную семью, неоднократно награждался за достижения в спорте, учебе, творчестве, а также, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание Русиным М.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, оказание содействия следствию в изъятии из оборота наркотического средства, молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, то, что отец является ветераном боевых действий, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Довод стороны защиты о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в результате психического принуждения является несостоятельным, поскольку наличие такого обстоятельства не установлено ни следствием, ни судом.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, кроме приведенных в приговоре, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ , ст. ст. 6 , 43 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ , ст. 62 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам адвоката, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Русина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Русина М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судьи: Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее)