Апелляционное постановление № 22-2212/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-2212/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Левина Т.В. дело № 22-2212/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 июля 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осуждённого ФИО1, адвоката Пановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года, которым ФИО1 , родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребёнка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2009 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2013 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание 12 января 2012 года; апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения своды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание 17 октября 2016 года; осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 13 декабря 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2017 года.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3.
С ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 *** рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО2 Преступление совершено в г. Ясном Оренбургской области 4 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – патронов калибра *** мм. в количестве *** штук.
Преступление совершено в (адрес) в период времени с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО3 Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него тяжёлого заболевания, трудоустройства, родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, а также положительные характеристики по месту жительства.
Просит изменить приговор суда, при назначении наказания применить положения ст.ст. 61 , 64 , 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Одновременно просит привести постановленные в отношении него приговоры от 23 августа 2007 года, 15 июля 2009 года, 21 марта 2013 года, 13 марта 2014 года, в соответствие с изменениями уголовного закона, на основании ст. 10 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Ясненского района Карякин В.А. и потерпевшая ФИО3 указывают, что приговор суда считают законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная правовая оценка и квалификация, соответственно, по фактам хищения денежных средств у ФИО2 и ФИО3 каждое по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана; по факту хранения и ношения патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношения боеприпасов.
Виновность и квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому наказания и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 44 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность осуждённого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительные характеристики личности осуждённого, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение ФИО1 преступлений в период непогашенных судимостей через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, а также тот факт, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у ***.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие трудоустройства у осуждённого, и его положительные характеристики по месту жительства, в связи с чем, соответствующие доводы его апелляционной жалобы являются несостоятельным.
В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил наличие по каждому из совершённых преступлений отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступлений.
Судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Наличие у ФИО1 родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ . Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания указанного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осуждённого.
С учётом обстоятельств совершённых осуждённым ФИО1 преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых им преступлений, наличия по делу отягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характеристики личности ФИО1, наличия по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ . По делу также не усматривается оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ .
Выводы суда о неприменении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевших, просивших о снисхождении к ФИО1 - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , и назначил вид наказания по фактам мошенничества за каждое из преступлений в виде лишения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ , по факту незаконного хранения и ношения боеприпасов в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, что соответствует санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ .
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений осуждённому ФИО1 суд верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учётом наличия рецидива преступлений, суд назначил ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части размера назначенного наказания.
В нарушение положений ст. 86 УК РФ и ст. 304 УПК РФ , суд первой инстанции во вводной части приговора указал наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района Оренбургской области от 21 марта 2013 года по ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 139 УК РФ , тогда как данная судимость на момент совершения вменяемых ему преступлений погашена, в связи с чем указание данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, из представленной справки филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 22 декабря 2015 года, усматривается, что у осуждённого ФИО1 имеется ***, что не было принято во внимание и не учтено судом первой инстанции при определении осуждённому размера наказания.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого ФИО1 по каждому из преступлений – наличие ***.
Указанные нарушения влекут внесение соответствующих изменений в приговор, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление в отдельности.
Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний.
Иных оснований и обстоятельств для дальнейшего смягчения наказания не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
В остальной части приговор суда изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения одновременно с проверкой законности обжалуемого приговора вопроса о приведении ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ , по следующим основаниям.
Наказания, назначенное указанными осуждённым приговорами Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2007 года и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района Оренбургской области от 21 марта 2013 года, ФИО1 отбыто, соответствующие судимости погашены. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учитывал его судимость по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2007 года. Ссылка суда во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района Оренбургской области от 21 марта 2013 года подлежит исключению, а приговор в этой части изменению со смягчением наказания.
Приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2009 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2013 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 июля 2014 года, ФИО1 был осуждён, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ , данная судимость не подлежит исключению из обжалуемого приговора и обоснованно учтена судом первой инстанции при установлении рецидива преступлений.
В соответствии с изложенным, вопрос приведения указанных выше приговоров суда, в том числе приговора судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 года, в отношении ФИО1, в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ , не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не ставит под сомнение его справедливость. Вместе с тем, отсутствие оснований для рассмотрения одновременно с проверкой законности обжалуемого приговора вопроса о приведении ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством, не препятствует его обращению с указанным ходатайством отдельно в порядке ст. 397 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района Оренбургской области от 21 марта 2013 года; - признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , по каждому из преступлений – наличие заболевания; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от (дата)) на 1 месяц, то есть до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от (дата)) на 1 месяц, то есть до 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ