ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на основе договора купли-продажи Потерпевший №1, стоящего возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное завладение, без цели хищения указанным выше автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, реализуя ранее задуманное, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля – Потерпевший №1, который вышел в магазин, а так же тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и автомобиль заведен, действуя, умышленно, незаконно, пересел на место водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что Потерпевший №1 не давал ему какого-либо разрешения на управление указанным автомобилем и тронулся с места, то есть угнал данный автомобиль, после чего поехал на нем по улицам <адрес>, где в районе заброшенных мастерских, не справившись с управлением, застрял и был задержан УУП группы по обслуживанию территории сельских поселений ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенного в здании <адрес> сельского совета, по адресу <адрес>, куда был доставлен УУП группы по обслуживанию территории сельских поселений ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6, назначенным на данную должность приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившему проверку по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, для разбирательства по существу, действуя умышлено, незаконно, осознавая, что перед ним находится представитель власти исполняющий свои служебные и должностные обязанности, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, стал выражаться в адрес УУП группы по обслуживанию территории сельских поселений ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6, который находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу за ДД.ММ.ГГГГ, грубой нецензурной бранью, оскорбляющими честь и достоинства работника полиции словами, унизив тем самым честь и достоинство ФИО6, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 319 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, указали, что претензий к подсудимому не имеют, имущество Потерпевший №1 возвращено, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 , ст. 319 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ , относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В связи с чем, суд считает возможным по ст. 319 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, преступления были совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за преступление, относящегося, в том числе, к категории средней тяжести. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ .
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии - поселении.
Поскольку преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует исполнять самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 319 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; - по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-148/2017 Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017 Показать все документы по этому делу