Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 25 мая 2017 года, в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к зданию бывшей гостиницы «Нива», расположенному по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, поднял лежащий на земле около здания деревянный поддон и прислонив его к стене, взобрался на него, затем руками зацепился за металлическую трубу, проходящую вдоль стены здания и подтянувшись, встал на нее ногами. После этого держась левой рукой за нижний откос окна, правой рукой потянул на себя и открыл не закрытые на запирающие устройства створки наружной рамы окна, после чего держась руками за подоконник, подтянулся и залез на него. Находясь на подоконнике, ФИО2 рукой толкнул и открыл внутрь не запертые на запирающее устройство створки внутренней рамы окна и через оконный проем незаконно проник в помещение бывшей гостиницы «Нива». Находясь в указанном помещении, ФИО2 прошел в производственный цех, расположенный на втором этаже вышеуказанного здания, откуда с пола руками сложил в принесенные с собой два полипропиленовых мешка, которые нашел на территории, прилегающей к данному зданию среди бытового мусора, по 21 и 24 металлических форм для выпечки хлеба в первый и во второй мешок соответственно, тем самым похитил 45 металлических форм для выпечки хлеба, принадлежащие ФИО1, стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 2025 рублей. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 2025 рублей.
Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство поддержал его защитник.
Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.
Потерпевший ФИО1 письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в рассмотрении дела в особом порядке не возражал, претензий не имеет.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания не превышает пяти лет лишения свободы.
Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет корыстный характер, с учётом обстоятельств его совершения, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о его личности.
Макеев вину признал полностью, раскаялся. Имеет тяжёлое заболеванию по зрению. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органам предварительного следствия информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств совершённого им преступления(л.д. 57-61), а также то, что на всём протяжении следствия он давал подробные правдивые показания об обстоятельствах и месте сбыта похищенного, которые подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте (л.д. 176-180) Поскольку у подсудимого имеется судимость за совершение тяжких преступлений по приговорам от 29.06.2009 года и 29.07.2013 года, а также по преступлению средней тяжести по приговору от 24. 03.2016 года и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ . В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признаёт указанный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.
С учётом установленного рецидива преступлений и требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать дополнительное наказание - ограничение свободы.
Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а также предмет похищенного которое длительное время не использовалось и его незначительную стоимость; мнение потерпевшего, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Указанные в обвинительном акте процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 4 400 руб. 00 коп. взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 июля 2017 года со дня оглашения настоящего приговора. Зачесть ФИО2 в отбытие наказания срок его задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и последующего заключения под стражей с 1 июня 2017 года по 27 июля 2017 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 55,56) - 45 металлических форм, передать по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Суд: Никольский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Пронькин Александр Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ