Апелляционное постановление № 22-4561/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-4561/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тарабасова А.Ю.
Дело №22-4561-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Пермь 27 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Воронине А.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Бабич И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года, по которому ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 9 июня 2010 года Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 сентября 2011 года освобожден по отбытии наказания; 27 января 2016 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 2 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от 22 августа 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июня 2017 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ч., а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим З.
Преступления осужденным совершены соответственно 19 апреля 2017 года и 30 апреля 2017 года в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. В обоснование указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшей Ч. и она не настаивала на строгом наказании, а потерпевший З. не желал привлекать его к уголовной ответственности. Просит снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, при этом отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб, имеет тяжелые заболевания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. государственный обвинитель Щанников О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали потерпевшие Ч. и З., адвокат и государственный обвинитель.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, так как наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.1 ст. 18 , п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также его личности, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах.
Мнение потерпевших о наказании учитывается судом, но не является для него определяющим при назначении наказания.
Пределы размера наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 , ч.3 ст. 66 УК РФ , судом соблюдены.
Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора были задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден из-под стражи 26 мая 2017 года. Однако в нарушении приведенных положений закона суд не принял решение о зачете указанного периода в срок лишения свободы.
При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 под стражей в период с 10 по 26 мая 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 10 мая 2017 года по 26 мая 2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кобякова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ