Апелляционное постановление № 22-2382/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-2382/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.
Дело № 22-2382/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 27 июля 2017 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Нем В.А., при секретаре Жиронкиной А.А. с участием прокурора Фроловой Н.А. адвоката Байковой В.Б. представившей удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № от 13 июля 2017 года, осуждённого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимый: - 18 января 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учётом кассационного определения Камчатского краевого суда от 14 февраля 2012 года), 20 апреля 2016 года освобождён по отбытию наказания; - 12 мая 2017 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 , ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершённое с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено осуждённым в период времени с 12 января 2017 года по 16 января 2017 года в жилом доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное участие в раскрытии преступления, положительная характеристика с места работы, он проживал с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Считает, что имеющуюся в деле характеристику, данную участковым, нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, так как она была написана без опроса жильцов его дома, которые характеризуют его с положительной стороны. Считает, что если бы характеристика участкового имела подтверждение, его бы взяли под стражу, а не избирали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнебуреинского района Машарский А.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными Указывает, что суд дал оценку всем доказательствам и смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что доводы ФИО2 основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении осуждённому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2 Так, при назначении наказания суд учёл полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также учёл сведения о его личности, отрицательную бытовую характеристику и положительную характеристику по месту работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований не доверять бытовой характеристике, составленной участковым, и сомневаться в объективности сведений, изложенных в ней.
Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ . При этом суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание осуждённому также назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ , регламентирующей назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Чрезмерно суровым его, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать нельзя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Нем Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Нем Валентина Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ