Апелляционное определение № 1-10/2017 22-3626/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением Судья Стефанюк Е.А.
Дело № 22-3626/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«27» июля 2017 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. судей: Сажневой М.В., Саликова М.М., при секретаре Кирсановой А.А., с участием прокурора Коршиковой Е.О., адвоката Лубшевой Н.А., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2017 с апелляционной жалобой адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденной ФИО1 и возражениями прокурора на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29.05.2017г., которым ФИО1, ... ранее не судимая, осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека в отношении ФИО2 с применением в качестве оружия плотничного топора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в интересах осужденной ФИО1 не согласен с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его суровости, просит приговор изменить, применив к осужденной ст. 73 УК РФ . Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения, поскольку она совершила преступление впервые, в отношении своего сожителя ФИО2, который проявил к ней физическое насилие. Крое того, просит учесть, что она имеет несовершеннолетнюю дочь, раскаялась, активно способствовала следствию в раскрытии совершенного деяния, сообщала суду, что больше не совершит противоправных деяний. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что к ней возможно применение условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами защиты не согласен, так как при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, кроме того, судом были учтены наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающих обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что наказание является справедливым, так как оно отвечает целям и задачам, прямо перечисленным в ст. 43 УК РФ . Приговор основан на законе, доводы защиты о несправедливости наказания являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ . Условия постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательств судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденной дана верная.
Наказание назначено с учетом тяжести, обстоятельств характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание верно назначено с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также применения положений ч.6 ст. 156 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, надлежаще судом мотивировано.
Оснований для применения в ФИО1 ст. 82 УК РФ не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Титова Надежда постоянно проживает с отцом, ФИО1 участвовала в ее воспитании эпизодически.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пожарского районного суда Приморского края 29.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко Судьи М.В. Сажнева М.М. Саликов Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-10/2017 Апелляционное определение от 27 июля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ