Апелляционное постановление № 22-3772/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3772/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 3772 /17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 27 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Вальковой Е.А., с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Чебуниной Ю.П., представившей ордер № 652 и удостоверение № 1631 при секретаре Василенко К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 22.02.1996 г. Приморским краевым судом, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 мая 1998 года, по п.п. «а,б,д» ч.2 ст. 146 , ч.3 ст. 218.1 УК РСФСР, ч.1 ст. 222 УК РФ , в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 10 лет; освобожденного 18.12.2001 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2001 г. условно-досрочно на срок03 года 02 месяца 28 дней; 23.05.2003 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; освобожденного 24.03.2006 года условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев; осужденного: 13.10.2009 г. Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 г., по ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 222 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Чебунину Ю.П., ходатайствовавшей об удовлетворении апелляционной жалобы и освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд,
Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 11 мая 2017 года постановлением суда Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить и освободить условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку суд в своем решении изложил его характеристику от администрации исправительного учреждения не в полном объеме. Все полученные взыскания в исправительном учреждении, учитывая причины их получения, отрицательная характеристика, обусловлены предвзятым отношением к нему сотрудников администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что ему 51 год, он является гражданином Украины, на территории Российской Федерации постоянно проживает с марта 1995 года, гражданство РФ он не может получить по причине неснятых и не погашенных судимостей, его родственники являются гражданами РФ, его семья в долгах и нуждается в его помощи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Начало срока отбывания наказания – 05.02.2009 года, окончание срока – 04.08.2019 года.
Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ( л.д. 21), ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 27.04.2010 г. На промышленной зоне не трудоустроен, так как не имеет паспорта гражданина РФ. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним 4 раза проводились профилактические беседы, 8 раз водворялся в ШИЗО, получил 3 выговора, в настоящее время имеет 3 непогашенных взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией ИУ. С 6 июня 2011 года переведен на облегченные условия. Участия в неформальных группах различной направленности не принимает. К представителям администрации относится вежливо. Поддерживает дружеские отношения со всем осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает в них активное участие. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает. В случае условно досрочного освобождения осужденный намерен трудоустроиться в ИП «Ли» на должность кочегара. Вину в преступлении не признает, наказание считает несправедливым. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд 1 инстанции не смог признать их достаточными, свидетельствующими о достижении цели назначенного наказания, и пришел к правильному выводу, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в КП.
Это решение обусловлено тем, что осужденный в период отбывания наказания характеризовался нестабильным поведением. Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду ( 21.07.2010 г., 15.03.2013 г., 23.08.2016 г.), и 11 взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все полученные им взыскания в исправительном учреждении, учитывая причины их получения, отрицательная характеристика, обусловлены предвзятым отношением к нему сотрудников администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает голословными и несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Мнение представителя ИУ, как и мнение прокурора не является для суда обязательным для принятия решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
А примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд учитывал сведения о личности осужденного, его семейное положение, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношение к учебе и труду и другие характеризующие его сведения, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Судом при вынесении решения были учтены все характеризующие осужденного материалы дела, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.
Указанные в апелляционной жалобе осужденным обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 11 мая 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ