Апелляционное постановление № 22-369/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-369/2017 Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное Судья Дворников Н.Л. Дело № 22-369 2017 год Апелляционное
г. Майкоп 27 июля 2017 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Глуходед, при секретарях судебного заседания: Абреговой Н.О., Добриной Н.А., с участием прокурора Бровкова М.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника ФИО9 – адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
При исполнении дополнительного наказания на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении ФИО1 в части условного осуждения и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальных издержек нет.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по уголовному делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В., выслушав мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего апелляционное и дополнительное апелляционное представления частично удовлетворить, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочергиной Ю.А., просивших приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
в апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу заместитель прокурора Майкопского района Корниенко А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его преступных действий, просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 60 УК РФ , п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принять по делу новое решение, которым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование государственный обвинитель ссылается на то, что, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им группой лиц по предварительному сговору преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного ФИО1, а именно: наличие у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.10.2015 г., многократное (пять раз) привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за нарушения против общественного порядка и безопасности, совершенные в алкогольном опьянении, с назначением наказания в том числе в виде административного ареста, а также личность и состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который является ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, престарелым человеком и инвалидом II группы.
Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, в том числе медалей «Ветеран труда», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «50 лет Вооруженных Сил СССР», «360 лет Якутии», юбилейных медалей «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «60 лет Вооруженных Сил СССР», медалей.
Помимо этого, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления, прокурор ссылается и на то, что приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (судимость погашена), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления и правонарушения.
Прокурор также указывает, что свое мнение относительно справедливости наказания, которого заслуживает осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 высказал в репортаже новостного канала ГТРК РА, в ходе которого сказал: «нужно назначить наказание, чтобы обвиняемые почувствовали, что так делать нельзя».
В возражениях на апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в его отношении оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. частично удовлетворить, приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ , считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений. В части назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ исключить из приговора также указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», а также указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении ФИО1 и обжалуемого настоящего приговора. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО7 поддержали доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кочергина Ю.А. просили приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в середине августа 2016 года около 16 часов 00 минут осужденный ФИО1 и иное лицо, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили: одну копейку царской России, 1899 года выпуска, стоимостью 140 рублей, медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «50 лет в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 900 рублей, юбилейную медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 600 рублей, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» стоимостью 1 000 рублей, юбилейную монету «360 лет Якутии» стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «VITEK VT-1359 W» стоимостью 810 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, всего на общую сумму 6 750 рублей. После чего ФИО1 с иным лицом с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом деянии признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Корниенко А.В. о том, что приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г., в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, его поведение во время испытательного срока, который зарекомендовал себя с положительной стороны, 16.10.2016 г. снят с учета в филиале по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, официально не трудоустроен, ущерб возместил полностью, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом личности виновного, поведения осужденного ФИО1 после совершения преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, возместил ущерб в полном объеме, а также мнения потерпевшего, который просил не лишать осужденного ФИО1 свободы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находящейся на его содержании, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ , поскольку, по мнению суда первой инстанции, исправление виновного возможно и без реальной изоляции от общества и сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, нигде не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, и соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 ст. 389.15 , ч. 2 ст. 389.18 , ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор Майкопского районного суда от 04.04.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить в части назначенного судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь, то есть достижению целей ст. 43 УК РФ .
С учетом изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. в отношении ФИО1 и настоящего обжалуемого приговора.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части ограничений, возложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 при дополнительном наказании в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», за пределы которого ФИО1 не должен выезжать, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 56) в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные прокурором сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности и сведения, представленные стороной защиты осужденного ФИО1, а именно характеристику на осужденного ФИО1 и справку о нахождении в состоянии беременности его жены, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в его отношении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 4 ст. 389.15 , ч. 2 ст. 389.18 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ч. 1 ст. 389.24 , п. 2 ч. 1 ст. 389.26 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 указание о применении к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и соответственно указание о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2016 г. в отношении ФИО1 и обжалуемого приговора, а также исключить указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>» при установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления прибыть в <адрес> отдел УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея Корниенко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Глуходед Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ