Апелляционное постановление № 22-339/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-339/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22 - 339 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бируля О.В., с участием прокурора Казандыковой С.А., оправданного Я., адвоката Зубиной К.Г., при секретаре Пахомовой В.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мунатова Н.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Макеева Н.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года, которым Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работает ИП «Я.», проживает в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, несудим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признано за Я. право на реабилитацию.
Постановлено гражданский иск Муниципального образования «Чойский район» о взыскании с Я. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 300000 рублей оставить без рассмотрения.
Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, оправданного Я., адвоката Зубиной К.Г., возражавших против их удовлетворения, суд
Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Я., располагая информацией о том, что в рамках реализации целевой программы развития малого и среднего предпринимательства начинающим хозяйствующим субъектам предоставляется субсидия на грантовую поддержку в размере 300 000 рублей и объявлен конкурс на предоставление субсидии на грантовую поддержку, не имея в действительности намерений осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств указанной субсидии на грантовую поддержку путем обмана должностных лиц Администрации МО «Чойский район» и членов Инвестиционной комиссии Чойского района, посредством предоставления им документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно намерений по осуществлению предпринимательской деятельности по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники.
Реализуя свой преступный умысел, для придания своим действиям правомерного вида, в один из дней в декабре 2011 года Я. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> Республики Алтай в доме своей знакомой Ц., 16.12.2011 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай.
После этого изготовил и подписал бизнес - проект «Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники производительностью до 2 тонн/год», в котором указал заведомо ложные сведения о том, что им предварительно заключены договоры на поставку оборудования и имеется договоренность с двумя специалистами о приеме на работу, трудоустройстве на работу пяти граждан, а также изготовил и подписал заявку, в которой указал заведомо ложные сведения о месте ведения им предпринимательской деятельности по месту своей регистрации в доме Ц. по вышеуказанному адресу, а также заведомо ложные сведения о наличии трех постоянных работников. 16 декабря 2011 года Я. представил в Инвестиционную комиссию Чойского района вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения. 21 декабря 2011 года члены Инвестиционной комиссии, рассмотрев представленные Я. для участия в конкурсе документы, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, пришли к выводу о необходимости предоставления Я. субсидии на грантовую поддержку, и наряду с другими победителями, признали ИП Я. победителем конкурсного отбора с предоставлением ему субсидии на грантовую поддержку в сумме 300 000 рублей.
По результатам проведенного конкурса, главой муниципального образования «Чойский район» 23.12.2011 было вынесено распоряжение, на основании которого на расчетный счет ИП Я. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Я. тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «Чойский район» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Подсудимый Я. в судебном заседании вину не признал.
Приговором суда Я. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения и необоснованно сделан вывод о невиновности Я. в инкриминируемом деянии; выводы суда о том, что Я. надлежащим образом выполнил условия для получения субсидии и им предоставлены надлежащие документы опровергаются доказательствами по делу, в частности в подтверждение софинансирования проекта в размере не менее 10 % Я. предоставил фиктивные документы: договор подряда с А. об изготовлении теплицы, счет фактуру об оплате за изготовление теплицы; суд исказил показания свидетелей Б., К., Д., К., К., К., указав, что члены конкурсной комиссии подтвердили соответствие документов предъявляемым требованиям, вместе с тем, указанные свидетели поясняли, что не проверяли достоверность представленных Я. документов; выводы суда о том, что Я. намеревался использовать субсидию по назначению, что подтверждается наличием земельного участка, приобретением автомобиля, необходимого оборудования и доставления его на участок, опровергаются тем, что данный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «строительство жилого дома», осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке не предусмотрено, земельный участок супруга Я. получила только в 2013 году; приобретенные автомобиль, пиломатериал, инструменты, металлические изделия не входили в состав оборудования, предусмотренного бизнес-планом; доказательств того, что имело место хищение теплицы, не имеется; суд, положив в основу приговора показания свидетеля К., который находится в дружеских отношениях с Я., необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Ч., И., И., Г. о том, что теплицы на земельном участке Я. не было, кража не совершалась; анализ представленных стороной обвинения доказательств подтверждает, что Я. незаконно получил субсидию в администрации Чойского района, использовал её не по назначению, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ .
Уголовное дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, поскольку преступление, в котором обвиняется Я., в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ отнесено к категории средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, допросив свидетелей Ш., К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оправдательного приговора суда по следующим основаниям.
В приговоре приведены все доказательства, представленные государственным обвинителем, которые проанализированы, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый Я. вину не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств не имел, он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей автомобилей и верхней одежды, но в 2011 году в связи с экономическим кризисом и высокой конкуренцией прекратил заниматься торговозакупочной деятельностью и снялся с регистрации. Осенью 2011 года узнал о предоставлении грантовой поддержки предпринимателям Чойского района, решил заняться выращиванием клубники в теплице и в открытом грунте. В связи с этим начал оформлять земельный участок в с.Никольское, зарегистрировался по месту жительства в с.Каракокша у Ц., а также в качестве индивидуального предпринимателя, составил бизнес-план, собрав необходимые документы, обратился в администрацию Чойского района с заявлением об участии в конкурсе, по результатам которого ему были выделены денежные средства в сумме 300 000 рублей, на которые он приобрел необходимые материалы и оборудование, специальный автомобиль с прицепом, изготовил сборный металлический каркас теплицы, завез его на земельный участок, договорился с супругами Б. о работе и проживании на участке. Однако в связи с кражей материалов и кризисом не смог закончить строительство теплицы и заняться предпринимательской деятельностью.
Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств при получении субсидии в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к выводу, что они стороной обвинения не опровергнуты.
Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение вины Я. в хищении денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений сторона обвинения сослалась на показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Д., К., К., К., К., протоколы выемок и обысков документов, содержащих сведения о регистрации Я. в качестве индивидуального предпринимателя с торгово-закупочной деятельностью 19.10.2001 года, о снятии с регистрационного учета 16.06.2011 года, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2011 года по адресу в <адрес>, об участии Я. в конкурсе на получение гранта; договор о предоставлении субсидии от 26.12.011 года; о получении денежных средств и отчеты Я. об их использовании.
Между тем анализ этих доказательств не дает оснований для бесспорного вывода о том, что Я. не имел намерений заниматься предпринимательской деятельностью и умышленно ввел администрацию Чойского района в заблуждение путем предоставления не соответствующих действительности сведений, поскольку указанные доказательства подтверждают только факт получения денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд исказил показания свидетелей членов комиссии, так как последние поясняли о том, что не проверяли достоверность сведений, предоставляемых претендентами на получение гранта, не соответствуют содержанию приговора, в котором дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.
Доводы представления о том, что Я. скрыл от комиссии информацию о том, что он ранее длительное время занимался предпринимательской деятельностью, судом проверялись и по изложенным в приговоре мотивам отвергнуты.
Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что срок государственной регистрации хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурсном отборе, не должен был превышать 1 год к моменту подачи документов.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, указанный срок подсудимым не нарушен, каких-либо запретов для участия в конкурсе лицам, ранее занимавшихся предпринимательской деятельностью, кроме хозяйствующих субъектов, находящихся в стадии реорганизации, ликвидации либо в состоянии банкротства, нормативными актами не предусмотрено.
Доводы представления о том, что Я. сообщил о себе недостоверные сведения, так как предоставил фиктивные документы: договор подряда с А. об изготовлении теплицы, счет-фактуру об оплате за изготовление теплицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанием отмены приговора не являются.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что примерно в 2012 году по заказу Я. он привозил ему металлические трубы длиной 6 метров для изготовления каркаса большого размера, которые длительное время пролежали у него на территории, сварочные работы выполнил его рабочий, изготовил сборную металлоконструкцию, которую впоследствии Я. вывез. По просьбе Я. он подписал соответствующие документы: договор, счет-фактуру.
Показания подсудимого Я. о том, что вывезенный им на земельный участок металлический каркас теплицы был похищен, проверялись в судебном заседании.
С доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что суд необоснованно признал показания свидетеля К., который находится в дружеских отношениях с подсудимым, достоверными, без учета показаний свидетелей И., И., Ч., Г., пояснивших о том, что на земельном участке Я. теплицы не было, она не похищалась, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Оценивая показания свидетелей И., И., Ч., Г., суд в приговоре указал, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого о том, что он привозил строительный материал на земельный участок.
Как следует из показаний свидетеля К., к нему обратился Я. с просьбой помочь в поисках похищенного строительного материала, в связи с этим он звонил бывшему начальнику полиции Ш., чтобы он посоветовал к кому из оперативных сотрудников можно обратиться, но не дозвонился.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Е. следует, что он имеет в с.Никольское земельный участок в аренде с 2010 года, примерно в 300 метрах от него находится участок Я.. Он видел, как Я. перевозил металлическую арматуру, что-то собирался строить.
Из показаний свидетеля В. следует, что в 2012 году он получил в с.Никольское земельный участок, видел на участке Я. металлическую конструкцию, позднее от Я. узнал, что он решил заниматься выращиванием клубники, но у него похитили теплицу. У него также был похищен с участка сруб.
Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании усматривается, что в 2011 году вместе с Я. получили земельные участки в с.Никольское, которые были оформлены в 2012 году, видел, как Я. на джипе-пикапе привозил к себе на участок деревянные плахи, металлические трубы, слышал о краже с земельных участков у В. сруба, у Я. – строительных материалов.
Учитывая показания свидетелей Е., В., Щ., оснований для признания недостоверными показания свидетеля К. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что земельный участок, выделенный супруге Я., предназначен для строительства жилого дома, оформлен в 2013 году, с заявлением для использования его в целях предпринимательской деятельности Я. не обращался, денежные средства потратил на приобретение материальных ценностей, не заявленных в бизнес-плане, на обоснованность изложенных в приговоре выводов о невиновности подсудимого не могут повлиять, поскольку из показаний свидетелей В., Е., Щ., Ч. следует, что оформление документов на земельные участки проводилось позднее их фактического выделения, а из показаний свидетеля К., работающего инженером по контролю качества строительных работ в строительном управлении, следует, что приобретенные материалы необходимы при строительстве любого модульного сооружения, в том числе тепличного комплекса и подсобных у нему помещений.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных представлениях, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, правильно все неустранимые сомнения истолковал в пользу подсудимого и постановил оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Оправдательный приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – О.В. Бируля : Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Бируля Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)