ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3 Постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 15 марта 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не обеспечил безопасность маневра.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов, ФИО3 в жалобе указано, что его вины не имеется, он двигался при наличии приоритета проезда перекрестка.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, заинтересованное лицо, участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ФИО2 с жалобой не согласился, считал постановление обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные доводам, приведенным в жалобе.
Из объяснений ФИО4 следует, что он двигаясь со стороны <адрес> по ул. <адрес>, выезжая на ул. <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4 совершали проезд перекрестка, ширина проезжей части ул. <адрес> 5,2 м, <адрес> 9,3 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортного средства ФИО3. На пути движения ФИО4 при выезде на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу».
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>- в передней части: передний бампер; <данные изъяты>: в задней части: задний бампер, заднее левое крыло и др..
Имеющиеся механические повреждения автомобиля соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, характер полученных механических повреждений транспортными средствами, объяснения обоих водителей, а также место столкновение, подтверждают доводы ФИО3 и свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем, следовал по <адрес> и совершал проезд перекрестка, поворачивая с главной дороги на второстепенную, при наличии приоритета.
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях ФИО3, которой двигался при наличии знака «Главная дорога».
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности ФИО3 в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах признание ФИО3 виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.
В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С.Шафикова Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шафикова Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-830/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-830/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-830/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 12-830/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-830/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ