Апелляционное постановление № 22-1683/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1683/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Дашинорбоева Э.В. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Балданове Б.С., с участием прокурора Дашеевой Ю.О., защитника - адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашеевой Ю.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере массой 13,7 грамма, ... с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в местности «<...>» в 3 километрах севернее от крайнего <...> которое хранил при себе, когда был задержан сотрудниками полиции в тот же день около 15 часов 40 минут.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вину ее подзащитного, выражает несогласие с отказом суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с учетом того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в целом его поведение после совершения преступления.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Приняв во внимание, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением ч. 4 ст. 46 УК РФ . Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ , является, мотивированным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Ринчинова Валентина Владимировна (судья) (подробнее)