Апелляционное постановление № 22К-282/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22К-282/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Тюмдеева Р.Б. материал № 22к-282/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Элиста 27 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе председательствующего Пугаева М.С., при секретаре Базыровой Е.Н., с участием: прокурора Аксёнова Б.И., обвиняемого А.С.В., защитника Бадмаева Э.Ю. рассмотрела апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда РК от 18 июля 2017 года, которым в отношении А.С.В., ***, женатого, имеющего троих детей, ***. продлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2017 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А.С.В., его защитника Бадмаева Э.Ю., мнение прокурора Аксёнова Б.И., суд апелляционной инстанции
24 января, 24 марта, 28 июня 2017 года в отношении А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст. 290 , ч.3 ст. 290 , ч.3 ст. 290 УК РФ , которые соединены в одно производство. 25 января 2017 года А. в порядке и на основании ст. 91 , 92 УПК РФ задержан по подозрению в получении взятки. 26 января 2017 года постановлением Элистинского городского суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ , а 7 июля 2017 года – новое обвинение по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ и по 2 эпизодам ч.3 ст. 290 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 17 июля 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК до 7 месяцев, то есть до 24 августа 2017 года включительно Постановлениями Элистинского городского суда РК от 20 марта и 22 мая 2017 года срок содержания под стражей А. также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2017 года. 17 июля 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 24 августа 2017 года включительно.
Постановлением суда от 18 июля 2017 года срок содержания под стражей А. продлен до 23 августа 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах, предмет, размер инкриминируемых А. взяток по версии следственного органа определен на основании письменных доказательств, взяткодатели установлены и допрошены в качестве свидетелей. Адвокат считает, что суд не учел преклонный предпенсионный возраст обвиняемого, не позволяющий ему оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и положительные характеристики по месту жительства, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, дал показания об обстоятельствах вмененного преступления. По мнению защитника, их доводы о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без внимания. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления, а также суровость наказания, из-за чего обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не могут являться достаточным основанием для заключения под стражу и не исключают избрание иной, более мягкой, меры пресечения. С момента избрания и продления в первый раз меры пресечения в виде заключения под стражу основания для принятия судами указанных решений изменились, поскольку предварительное следствие находится на завершающей стадии, участники уголовного судопроизводства установлены и допрошены, вещественные доказательства собраны и приобщены к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Бадмаев поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Аксёнов Б.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в установленные сроки, в связи с тем, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку доказыванию подлежат обстоятельства нескольких преступлений, совершение которых длилось в течении двух лет - с 2014 по 2016 годы, по делу необходимо установить и допросить значительное количество лиц, производивших перечисления денежных средств в качестве взятки на банковские счета А., провести иные многочисленные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех фактических данных деяний.
Как следует из представленных материалов А. обвиняется в трех эпизодах получения взятки в виде денег на общую сумму свыше 330 000 рублей за общее покровительство по службе и незаконное бездействие, один из которых совершен в крупном размере (225 000 рублей).
Судами проверялась обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемым преступлениям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому и продлена вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда РК.
Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили достаточные данные, свидетельствующие о том, что А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, воздействовать на свидетелей, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нельзя не признать убедительными и выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей, о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом установлено, что А. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, максимальная санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы следователя о том, что обвиняемый в настоящее время под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сложность обвинения и доказывания, вызванная тяжестью инкриминируемых деяний, наличием большого количества свидетелей, необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, объем уголовного дела (11 томов) требует дополнительное время для завершения расследования, поэтому суд обоснованно признает разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания под стражей.
Как правильно указал суд первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
Новых обстоятельств, не являвшихся предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
В постановлении суда содержится вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе, которые сами по себе не являются основаниями, требующими применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.
Вопреки доводам жалобы необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии данных о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий М.С. Пугаев «Согласовано» Судья М.С. Пугаев Судьи дела: Пугаев Михаил Сарпаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ