Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Закалина Д.В., ИДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ФИО5- Закалина Д.В. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,
Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО5 правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 10 минут в районе АДРЕС 1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением защитник ФИО5- Закалин Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В жалобе он сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы: -в основу обжалуемого постановления мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона; -в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на такие фактически исследованные в суде первой инстанции доказательства, как видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и с индивидуальных переносных видеозаписывающих устройств, которыми были снабжены сотрудники ДПС; этим доказательствам не была дана оценка; -из видеозаписи с переносного устройства ИДПС ФИО2 следует, что приглашенные сотрудниками ДПС понятые подписали не заполненные бланки протокола об отстранении ФИО5 от управления автомобилем (...) и акта освидетельствования ФИО5 (...); -из той же видеозаписи следует, что для освидетельствования ФИО5 был применен уже использованный ранее мундштук, который ИДПС ФИО2 извлек не из стандартной упаковки; -из видеозаписи с переносного устройства ИДПС ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО5 не были разьяснены; -ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования ФИО5 (...) его отношение к результату освидетельствования указано нечетко и непонятно; -в суде первой инстанции дело было рассмотрено неполно и необьективно.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ФИО1 в судебном заседании районного суда просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов на АДРЕС 2 водитель проезжавшего мимо патрульного автомобиля микроавтобуса сообщил сотрудникам ДПС о том, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигавшимся в их поле зрения, управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. Со слов водителя микроавтобуса, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ допустил незначительное столкновение этого автомобиля с микроавтобусом, а в ходе разбирательства по этому поводу от водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль АВТОМОБИЛЬ и догнали его во дворе АДРЕС 1. За рулем этого автомобиля находился ранее незнакомый ФИО5, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 было подтверждено и в ходе проведенного освидетельствования ФИО5, с результатами которого он согласился. Патрульные экипажи снабжаются достаточным количеством новых мундштуков в упаковке к прибору «Алкотест 6810», при каждом освидетельствовании они используют только новый мундштук, извлеченный из стандартной ненарушенной упаковки. При оформлении выявленного правонарушения действительно были допущены определенные нарушения, но, по мнению ФИО1, они не могут влиять на решение по существу дела. Так, при составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления автомобилем ФИО1 допустил техническую ошибку, в связи с чем, он уничтожил данный полностью заполненный и подписанный всеми участниками протокол и составил новый (аналогичного содержания), в бланке которого понятые расписались до внесения остального рукописного текста. После подписания понятыми ФИО1 заполнил остальной текст данного протокола. В акте освидетельствования ФИО5 понятые расписались одновременно с подписанием чека прибора «Алкотест 6810», но сведения с чека на тот момент еще не были внесены в акт освидетельствования, при этом, остальная часть акта была уже заполнена. Протокол задержания транспортного средства был фактически составлен и подписан понятыми не в 16.30, а до 16 часов; в бланке этого протокола понятые также расписались до внесения остального рукописного текста. Ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разьяснил ФИО5 в устной форме, насчет разьяснения ФИО5 в устной форме остальных процессуальных прав ФИО1 точно не помнит. Копии видеозаписей с индивидуальных переносных видеозаписывающих устройств инспекторов ДПС были представлены в суд не в полном обьеме, а в том обьеме, в котором их изготовил сотрудник, ответственный за компьютерную информацию. Подлинники этих видеозаписей в н.в. не сохранились.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судами первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что ФИО5 управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении ФИО5 от управления автомобилем (...); актом освидетельствования ФИО5 с чеком прибора «Алкотест 6810» (...); показаниями ИДПС ФИО2 и ФИО1 в судах; воспроизведенными в судебных заседаниях видеозаписями.
Так, из показаний ИДПС ФИО2 и ФИО1 следует, что ранее незнакомый водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО5 управлял в их поле зрения вышеуказанным автомобилем, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено как по внешним физиологическим признакам, так и в результате проведенного освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, т.к. ранее они не были знакомы с ФИО5 и не имели никакой заинтересованности в исходе дела. Факт управления автомобилем ФИО5 не оспаривал. Факт пребывания в состоянии опьянения на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он также не оспаривал; никаких возражений по поводу содержания этого протокола от него не поступило, с актом освидетельствования он согласился.
У суда нет оснований для признания акта освидетельствования ФИО5 недопустимым доказательством, т.к. оно было проведено в установленном законом порядке с использованием исправного и допущенного к применению прибора «Алкотест 6810», выдававшего результат исследования выдыхаемого воздуха автоматически. Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей следует, что кейс с прибором «Алкотест 6810» и прилагаемыми к прибору мундштуками был открыт на капоте патрульного автомобиля в поле зрения ФИО5 и понятых. Сам момент извлечения мундштука из упаковки оказался не запечатленным на видеозаписях, однако, видеозаписями подтверждено то, что мундштук был извлечен из кейса и вставлен в прибор также в поле зрения ФИО5 и понятых, которые никаких замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования не делали. Таким образом, довод защитника о том, что для освидетельствования ФИО5 был применен уже использованный ранее мундштук, который ИДПС ФИО2 извлек не из стандартной упаковки, является голословным предположением защитника, не основанным на каких-либо доказательствах. Воспроизведенные в суде видеозаписи не подтверждают это предположение.
Из акта освидетельствования ФИО5 и чека прибора «Алкотест 6810» (...) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе было значительным (1,16 мг\л). Такое содержание алкоголя могло быть вызвано только употреблением значительного количества алкоголя. В акте освидетельствования отмечены и внешние физиологические признаки опьянения ФИО5: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласие ФИО5 с результатами освидетельствования было удостоверено его подписью и собственноручно написанным им словом «согласен» в разделе «согласен\ не согласен» акта освидетельствования, причем слово «согласен» было написано рукой явно не трезвого человека.
Установленные судом нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протокола об отстранении ФИО5 от управления автомобилем; акта освидетельствования ФИО5 и протокола задержания транспортного средства, подтвержденные воспроизведенными в суде видеозаписями, носили формальный характер и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам: -в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ при отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения должна быть применена видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых. Таким образом, фактическое применение в рассматриваемом случае видеозаписи делало излишним участие понятых и влекло за собой несущественность нарушений, связанных с порядком подписания понятыми акта и протоколов; -поскольку понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями добровольно удостоверили содержание акта и протоколов и добровольно приняли на себя ответственность за правильность подписанных ими сведений, у суда нет оснований считать, что указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности. Кроме того, подписание ими чека прибора «Алкотест 6810» с результатом исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха было равнозначным подписанию ими полного текста акта освидетельствования, поскольку на момент подписания понятыми акта весь остальной текст, кроме показаний прибора, в акте уже содержался; -отстранение ФИО5 от управления автомобилем являлось лишь формальной обеспечительной мерой; очевидно, что ФИО5 по соображениям личной и общественной безопасности подлежал перемещению из-за руля автомобиля в иное место еще до прибытия понятых; -протокол задержания транспортного средства вообще не является доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он составляется лишь для определения дальнейшей судьбы автомобиля и для последующей выдачи автомобиля владельцу, либо его представителю. Задержание транспортного средства также является лишь обеспечительной мерой.
Из воспроизведенных в суде видеозаписей следует, что акт освидетельствования ФИО5 подписывал вне салона патрульного автомобиля; этот момент и написание ФИО5 слова «согласен» не попали в те файлы видеозаписей с индивидуальных переносных видеозаписывающих устройств сотрудников ДПС, которые фактически были представлены в суд. Таким образом, видеозаписи не опровергают согласие ФИО5 с результатами освидетельствования, удостоверенное его подписью и собственноручно написанным им словом «согласен». Кроме того, из воспроизведенных в суде видеозаписей следует, что никаких несогласий с актом ФИО5 не высказывал, чек прибора «Алкотест 6810» он подписал без возражений.
Подписи ФИО5 в протоколе об административном правонарушении под типографским текстом о разьяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (...), опровергают довод жалобы о том, что указанные права ФИО5 не были разьяснены. Из воспроизведенных в суде видеозаписей следует, что права ФИО5 разьяснялись как в письменной, так и в устной форме; ФИО5 не просил разьяснить ему дополнительно какие-то правовые нормы. Кроме того, как уже было указано выше, не все фактические события попали в те файлы видеозаписей, которые были представлены в суд и сохранились.
Действия ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд
Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья А.В.Курапин Суд: Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Курапин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-99/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ