Следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Проведенным по делу расследованием установлено, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХг. в период времени с <...>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре <...> по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны А. за своим личным имуществом, незаконно взял и тайно похитил принадлежащий А мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель Гэлакси А5 ЭсЭм-А520Эф/ДС («Galaxy F5 SM-A520F/DS»), стоимостью 21 241 рубль 50 копеек, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 235 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 476 рублей 50 копеек.
Орган следствия, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено им впервые, загладил причиненный преступлением вред, а также учитывая мнение самого ФИО2 и потерпевшего А., пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 необходимо осуществить производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ .
В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Прокурор Луценко В.А. полагал о наличии оснований для удовлетворения ходатайства мотивируя это тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, загладил причиненный преступлением вред, считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району, пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленном обвинению, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен. Также указал, что имеет постоянный источник дохода, его заработная плата составляет в среднем 20 000 рублей, из которых он платит кредит в сумме 3500 рублей и квартплату в размере 2000 рублей, иждивенцев не имеет.
Защитник ФИО2– адвокат Васильев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ , определить сумму штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах уголовногго дела имеется его заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.
ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред. При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что <...>.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода, а именно то, что он <...> На основании изложенного, руководствуясь, ст. 76.2 УК РФ , ч.1 ст. 25.1УПК РФ .
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ .
Освободить ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - товарный чек № В -03127505 от ХХ.ХХ.ХХ, мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy F5 SM-A520F/DS» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой «МТС», сим-картой «Теле-2» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - DVD-R диск с одним видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.С. Любимова Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Любимова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ