Апелляционное постановление № 22-1121/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1121/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-1121 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 27 июля 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося _______, уроженца .........., ********, удовлетворено представление филиала по Нерюнгринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Уголовно-исполнительная инспекция в лице начальника филиала по Нерюнгринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) Т. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом в отношении ФИО1 Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , постановлено исполнить наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он не был надлежаще извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, потому не имел достаточное время для подготовки к защите. В связи с чем, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое разбирательство.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора К., где она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда, вынесенным с нарушением УПК РФ, просил решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ , суд, должен обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства, при этом в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ обязан создать необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
При назначении судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суду необходимо соблюдать установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 14 суток до его начала.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не были.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что 26 мая 2017 года судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на 09 июня 2017 года, то есть до истечения 14 суток.
Как следует из материалов, каких либо расписок об извещении осужденного о назначении судебного заседания не имеется, со слов осужденного ФИО1 он был извещен о месте, времени судебного заседания 09 июня 2017 года, в день судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 июня 2017 года, при рассмотрении представления УИИ, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли осужденный ФИО1 достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Указанное нарушение закона, свидетельствует о том, что постановление суда основано на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности осужденному всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.
Поскольку допущенное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела и не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения, ввиду того что суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции, считает необходимым отменить постановление в отношении осужденного ФИО1 с передачей материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Поскольку постановление суда отменено в полном объеме, другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 избрана судом в целях исполнения приговора, суд апелляционной инстанции отменяет указанную меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.17 , п. 4 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ