Апелляционное постановление № 22-1117/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1117/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья: Друзьянов И.П. Дело № 22 – 1117 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., защитника - адвоката Даниловой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым возвращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Васильева А.А., мнение защитника – адвоката Даниловой Г.Г., суд апелляционной инстанции
30 декабря 2016 года в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
Органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются на листах 7, 12, 18 первые листы копий постановлений следователя о продлении срока предварительного следствия. Вторые листы постановлений являются оригиналами, на которых имеются печати органа следствия, кроме того, в суд представлены оригиналы постановлений, которые изучены судом и сравнены с копиями в части содержания. По вопросу наличия в материалах уголовного дела копий постановлений допрошен старший следователь ОМВД по Ленскому району М.А., который пояснил, что сроки предварительного следствия по делу продлевались надлежащим образом руководителем следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в материалах дела имеются копии, поскольку ввиду транспортной удалённости оригиналы направлены по электронной почте и посредством факсимильной связи. Следователь в судебном заседании подтвердил, что оригиналы постановлений фактически имеются в следственном отделе, факсимильная копия, имеющаяся в материалах дела, им заверена. Судом не указано о соответствии содержания оригинала и копии постановления. Продление срока предварительного следствия производилось СУ МВД по Республике Саха (Якутия) и в случае сомнений в фактическом производстве указанного действия, суд имел возможность проверить достоверность документа в рамках судебного процесса. Кроме того, продление сроков произведено уполномоченным лицом, в установленный срок, оснований для признания незаконным данного действия не имелось, оснований считать незаконными следственные действия, производимые в период продлённого срока предварительного следствия не усматривается. Судом не учтены объяснения старшего следователя ОМВД по Ленскому району М.А. относительно проведения процедуры продления срока предварительного следствия, а также наличие в материалах дела второго листа подлинника постановления, отсутствия противоречий в содержании самого постановления. Расхождения, выразившиеся в смещении строк текста, не являются существенными и неустранимыми нарушениями уголовно – процессуального законодательства, указанными в ст. 237 УПК РФ , не позволяющими суду рассмотреть уголовное дело. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. поддерживает апелляционное представление, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Защитник – адвокат Данилова Г.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч.1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Исходя из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (редакция от 1 июня 2017 г.) «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Данные требования судом не соблюдены.
Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в силу взаимосвязи положений ч.5, ч.7 ст. 162 , пунктов 25, 33, 41.1 ст. 5 УПК РФ продление срока предварительного следствия производится в форме постановления следователя с резолюцией в виде решения (согласия) соответствующего руководителя следственного органа по субъекту РФ. При этом в силу прямого толкования вышеуказанных норм УПК РФ этот документ должен быть оригиналом, а не копией. Суд установил, что первые листы постановлений следователя от 25 августа 2016 года, от 7 октября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, которыми продлены сроки предварительного следствия, являются копиями, которые заверены следователем. Суд, сопоставив оригиналы первых листов постановлений следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25 августа 2016 года, от 7 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года, с копиями, которые имеются в материалах уголовного дела, пришёл к убеждению, что представленный оригинал первого листа постановления от 25 августа 2016 года не соответствует первому листу копии постановления, имеются расхождения: в тексте копии постановления в абз.2 в строке 4 в указании адреса «..........», указывается на одной 4-ой строке, между тем, в представленном оригинале «..........», указывается на 4-ой строке, а «..........» на 5-ой строке; даты вынесения постановления «25 августа 2016г.» располагаются на разных местах, на копии дата находится на удалении от края абзаца, тогда как на оригинале дата практически примыкает к краю абзаца; на представленном оригинале в верхней части постановления имеется нумерация под цифрой «1», тогда как нумерация на копии отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют суду идентифицировать представленный оригинал процессуального документа с имеющейся в материалах дела копией и сделать вывод, что они являются между собой тождественными. Таким образом, продление срока предварительного следствия постановлением от 25 августа 2016 года фактически не производилось и в период с 7 сентября 2016 года уголовное дело, не будучи направленным прокурору, приостановленным либо прекращённым, продолжало находиться в производстве следственного органа при отсутствии продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке. Продление руководителем следственного органа срока предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. до 7 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а процессуальные действия, проведённые в этот период и последующие процессуальные действия, также нельзя признать соответствующими уголовно – процессуальному закону.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что копии первых листов постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия от 25 августа 2016 года, от 7 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года заверены подписью следователя и печатью (т.1 л.д.7, 12, 18). Содержание первых листов копий постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия от 25 августа 2016 года, от 7 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года в целом соответствуют содержанию первых листов оригиналов постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия от 25 августа 2016 года, от 7 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.96, 97, 98). Расхождения, выразившиеся в смещении строк текста в копии постановления следователя о продлении срока предварительного следствия от 25 августа 2016 года, не являются существенными и неустранимыми нарушениями уголовно – процессуального закона, предусмотренными ст. 237 УПК РФ , не позволяющими суду рассмотреть уголовное дело.
Кроме того, из показаний свидетеля М.А. в суде следует, что сроки следствия свыше 3 месяцев согласно УПК РФ продлеваются руководителем. Продление проводилось в ........... Он получил постановления факсимильной связью и электронной почтой, так как отдалённость. В настоящее время оригиналы постановлений находятся в ........... Процессуальные документы вынесены и подписаны.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что продление срока предварительного следствия постановлением от 25 августа 2016 года фактически не производилось, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно - процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленных материалов уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного М. обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Л. – удовлетворить.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым возвращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ