Апелляционное постановление № 22-1127/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1127/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-1127 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 27 июля 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимая: 23 сентября 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Постановлением суда от 29 декабря 2014 года условное осуждение по приговору суда от 23 сентября 2014 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год лишения свободы; 11 марта 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , 71 , 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года приговор суда от 11 марта 2015 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ и постановлено: исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (6 и 8 преступлений) назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23 сентября 2014 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 23 декабря 2016 года; осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд
Обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по двум эпизодам), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также она же признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ею совершены 28 февраля, 2 и 10 марта 2017 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию деяний, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, содействовала раскрытию преступления, также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами тяжелую жизненную ситуацию, и явку с повинной, которую она написала, будучи в СИЗО, после избрания в отношении нее меры пресечения. На основании изложенного просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденной имеется возражение государственного обвинителя В., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Данилова Г.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ . Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований части ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, которая, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенные судимости, вновь совершила аналогичные преступления, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ , обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С доводами жалобы о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, способствующие расследованию и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание на тяжелую жизненную ситуацию, что преступления совершены в целях пропитания, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Также в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной осужденной, а исходя из материалов уголовного дела, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее, органам предварительного следствия было известно о совершенных ФИО1 преступлениях, что исключает явку с повинной после заключения ее под стражу.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ