Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Асатова Э.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Я., при секретаре Шакировой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ ,
23 апреля 2017 года около 3 часов ФИО2, находясь на строящемся объекте «Детская поликлиника № 1», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, посёлок Замелекесье, дом 21/22 через подвальное помещение незаконно проник в помещение указанного строящегося объекта, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Я. имущество: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10 000 рублей; перфоратор (отбойник) «Makita» стоимостью 50 000 рублей; шуруповёрт «Makita» 1724 К2 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 3 920 рублей; лазерный уровень «Ресанта» ЛУ-ЗП стоимостью 3 220 рублей; перфоратор «Зубр» ЗП - 900 ЭК стоимостью 3 652 рубля 50 копеек; паяльник для труб «Candan» СМ - 01 (сантехнический утюг) стоимостью 3 600 рублей; щетку для угловой шлифовальной машины «Stayer», не представляющую материальной ценности.
После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 74 392 рубля 50 копеек.
Настоящее постановление вынесено без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, которое было им заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Я. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом заявления потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также того, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, ущерб по делу возмещён, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить статью 76 УК РФ , освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25 , пунктом 3 статьи 254 УПК РФ ,
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением его с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ .
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Копия верна.
Судья: Р.И. Галимуллин Секретарь: Г.Х. Шакирова Постановление вступило в законную силу 8 августа2017 года Судья: Р.И. Галимуллин Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Галимуллин Р.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ