Апелляционное постановление № 22-1242/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1242/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-1242/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июля 2017 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего – судьи Степанова С.А. при секретаре Смоляк С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., адвоката Ароновой Н.А., предоставившей удостоверение № 285 и ордер № 3230 от 27.07.2017, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года, которым ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., ранее судимый: - 31.03.2011 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов), ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.2 ст. 158 УК, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 21.05.2014 по отбытии наказания; - 02.10.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - 23.04.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 02.10.2014, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2017 по отбытии срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В срок наказания зачтен период задержания с 20 по 21 апреля 2017 года и время нахождения под стражей с 21 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ароновой Н.А., прокурора Прохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 20 апреля 2017 года в 16 часов 07 минут на остановке общественного транспорта у дома № 35 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновными полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор чрезмерно суровым и в части наказания несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел в полном объеме его состояние здоровья, в частности его болезнь «гепатит С». В настоящее время его здоровье ухудшилось. Считает, что суд не в полном объеме учел следующие смягчающие обстоятельства: преступление средней тяжести не доведено до конца, потерпевшая к нему претензий не имеет, иск возмещен в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ . В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными, обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, наличие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал: состояние здоровья осужденного, в том числе заболевание гепатитом С, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи, имеющим судимость за ранее совершённое преступление аналогичной категории, судом, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ . Суд не усмотрел возможность применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Судом подробно исследована личность ФИО1 В частности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не трудоустроенный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов.
Поскольку дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 66 УК РФ .
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в том числе, наличие у него гепатита С. Доводы осужденного о наличии у него других заболеваний суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность принятого решения, поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.
Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не учел другие смягчающие обстоятельства. Судом учтено, что осужденный совершил покушение, применив при назначении наказания ч.3 ст. 66 УК РФ . Суд апелляционной инстанции, полагает, что нет оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения иска, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Поскольку осужденный совершил покушение на грабеж, имущество не перешло во владение ФИО1, кроме того, исковые требования потерпевшей не заявлялись.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Степанов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ