Апелляционное определение № 22-4226/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4226/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Суть спора: 1 - Дело с обвинительным актом / постановлением Судья Васильев А.А. Дело № 22-4226/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В. судей: Фёдорова А.В. и Мельниченко И.В., при секретаре Большаковой Г.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., представителя потерпевшего-адвоката Шилова А.Т. осужденного Ли Л.Л. посредствам видеоконференц-связи, защитника – адвоката Степанищева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника потерпевшего Ли О.Ч. адвоката Шилова А.Т. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года, которым: Ли Л.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ли Л.Л. под стражей с 02 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.
УСТАНОВИЛА: Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года Ли Л.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершенном деянии Ли Л.Л. не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Соколов О.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, переквалифицировав действия Ли Л.Л. на ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ . В обоснование автор указывает, что в приговоре суд недостаточно мотивировал свое решение о переквалификации с ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ . Также судом не дана оценка действиям Ли Л.Л. в связи с нанесением удара ножом и причинению телесного повреждения в жизненно важный орган человека – голову и нанесению удара со спины потерпевшего. Кроме этого, судом действия Ли Л.Л. фактически необоснованно трактуются как направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 поскольку судом не дана оценка наличия умысла на причинение легкого вреда здоровью, в связи с причинением телесного повреждения ножом именно в голову. При этом, как установлено судом нанести второй удар ножом у Ли Л.Л. не было возможности, в связи с активным сопративлением со стороны потерпевшего ФИО1 беспрерывно удерживающего Ли Л.Л. за руку с ножом до момента когда подоспевший ФИО2 отобрал нож и вышел с ним из дома.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Шилов А.Т. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда отменить и постановить по делу новое судебное решение, признав осужденного Ли Л.Л. виновным по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ . В обоснование автор приводит собственный анализ и показания потерпевшего, осужденного, данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Указывает, что подсудимый Ли Л.л. нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 в левый висок головы и причинил ему колото-резанную рану, свой умысел на его убийство Ли Л.Л. не смог довести до конца по независящим от него причинам. Потерпевший ФИО1. после нанесенного удара ножом в голову стал активно защищаться от совершенного на него нападения. Он, действуя в состоянии необходимой обороны, перехватив руку Ли Л.Л. с ножом, стремившегося довести свой умысел на его убийство до конца, пытался нанести ему еще удар, повалил Ли Л.Л. на пол и пресекая его нападение, находясь сверху, одной рукой удерживая руку Ли Л.Л. с ножом, а другой рукой стал наносить Ли Л.Л. удары в разные части тела. В процессе осуществления потерпевшим ФИО1 законных и допустимых действий, направленных на защиту от совершенного на него Ли Л.Л. нападения, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, на их шум и крики в дом забежал внук потерпевшего несовершеннолетний ФИО2., находившийся рядом с домом Ли Л.Л. в машине. Увидев лежащего на полу Ли Л.Л. и своего деда ФИО1 который пытался удержать руку Ли Л.Л. с ножом, он отобрал у Ли Л.Л. нож, тем самым пресек попытку Ли Л.Л. путем нанесения удара ножом совершить убийство ФИО1 Также в судебном заседании установлено, что Ли Л.Л. совершил нападение на потерпевшего ФИО1 не в комнате дома и не в ходе их ссоры с ФИО1., а в тот момент, когда потерпевший, уходя из дома Ли Л.л., находился в прихожей и уже обувался, не ожидая никакого нападения со стороны подсудимого. Анализ оглашенных судом показаний Ли Л.Л., данных на предварительном следствии, дает основание утверждать, что причиной совершенного Ли Л.Л. преступления явилось его состояние опьянения. Мотивом совершенного преступления, явилось его неудовлетворенность наличием незначительных, но постоянных договых обязательств перед потерпевшим. Целью совершенного Ли Л.Л. преступления, как полагает автор, с учетом причин и мотивов его совершения, явились внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к потерпевшему и его попытка избавиться от своих долговых обязательств перед ФИО1. Так суд в нарушение требований ст.ст. 87 , 88 и 297 УПК РФ не проанализировал и не дал мотивированной и обоснованной оценке показаниям Ли Л.Л. и потерпевшего ФИО1. Вместе с тем, суд необоснованно и незаконно положил в основу приговора показания следователя ФИО3 дознавателя ФИО4. и участкового ФИО5., которые не являлись свидетелями по делу, но при этом, явились авторами искусственно и заведомо незаконно созданного одного из этих дел в отношении потерпевшего ФИО1 о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ли Л.Л. Кроме этого, суд в приговоре не дал оценки тому, что именно следователем ФИО3. было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ , а в отношении Ли Л.Л., который совершил нападение на потерпевшего и нанес ему удар ножом в голову, тот же следователь, нарушив требования ст. 155 УПК РФ , не только заведомо незаконно выделил материал в отдельное производство, но и усмотрел в действиях Ли Л.Л. не покушение на убийство ФИО1 а лишь причинение ему легкого вреда здоровья. Следователем ФИО3 были допущены грубейшие нарушения требований ст. 155 УПК РФ , предусматривающие основания и порядок выделения материалов в отдельное производство из расследуемого уголовного дела и не допускающей выделение из него материалов в отношении одного из участников расследуемого преступления, суд на эти нарушения уголовно-процессуального закона никак не среагировал. Далее автор указывает, что при постановление приговора суд неверно истолковал данные потерпевшим ФИО1 показания об обстоятельствах дела совершенного Ли Л.Л. на него нападения и не учел его показания о том, что он защищаясь от нападения, действовал в состоянии необходимой обороны и подтвержденными показаниями очевидца указанных событий свидетеля ФИО2 который фактически предотвратил преступление, отобрав у нападавшего нож. Также суд в нарушение ст.ст. 87 , 88 УПК РФ не дал никакой оценке тому обстоятельству, что указанные три протокола допроса потерпевшего ФИО1 составленные разными должностными лицами и в разное время почти под копирку, не только дословно повторяют содержание в них показаний, но и имеющиеся в этих протоколах одни и те же ошибки. В связи с чем, потерпевший ФИО1 показания которого содержаться в этих протоколах, мог быть допрошен только один раз – 09.06.2016 года. Остальные же его показания в качестве обвиняемого от 17.06.2016 года и в качестве потерпевшего от 22.07.2016 года, являются фальсификацией. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что суд предвзято и необъективно оценил показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании. Его показания в суде не только убедительны и обоснованы, но и объективно подтверждаются совокупностью обстоятельств, как совершенного на него подсудимым Ли Л.Л. нападения, так и правомерными его действиями, направленными на защиту от посягательства подсудимого, в связи с чем, они являются достоверными и правильными. При этом, суд необоснованно и голословно признал более правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования от 09.06.2016 года и 22.07.2016 года. Считает, что суд не только не дал никакой оценки противоречивым, непоследовательным и заведомо ложным показаниям Ли Л.Л., который как установлено в суде, нанес умышленный удар ножом потерпевшему в голову, но без каких-либо убедительных доводов и мотивов не согласился с квалификацией по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , вопреки фактически установленным по делу обстоятельствам посчитав, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была достоверно установлена субъективная сторона вменяемого органом расследования преступления, а именно наличие у Ли Л.Л. прямого умысла на причинение ФИО1 смерти. В заключение автор указывает, что наличие у Ли Л.Л. прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствует применение Ли Л.Л. колюще-режущего предмета – ножа и нанесение удара потерпевшему в тот момент, когда он обувался и не предвидел возможности нападения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны обвинения и потерпевшей стороны, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Ли Л.Л., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.
Из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), в том числе и ст. 252 УПК РФ . Вывод суда о виновности Ли Л.Л. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ли Л.Л. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Ли Л.Л., потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО6., ФИО4., ФИО5, ФИО7., ФИО2., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной обвинения и потерпевшей стороной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступал по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременно оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Также согласно п. 20 вышеуказанного Пленума, судам необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершенно, способ, мотивы и цель, умысел, а также личность виновного, его отношение к содеянному. Равным способом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношение с подсудимым, а также поведение предшествовавшее убийству.
Как усматривается из материалов уголовного дела, очевидцев данного преступления не имеется и не установлено их судом первой инстанции. Из показаний свидетелей достоверно установлено, что отношения между потерпевшим и подсудимым до совершения вышеуказанного преступления были дружеские, поведение Ли Л.Л. при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения никогда не представляло опасность для окружающих его лиц. Их дружеские отношения подтверждаются тем, что и после совершения преступления между сторонами нормальные отношения были продолжены, потерпевший ФИО1 оказал подсудимому Ли Л.Л. значительную материальную помощь и навещал его в больнице.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. В соответствии статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Как верно установлено судом первой инстанции, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была достоверна установлена субъективная сторона вменяемого осужденному органом расследования преступления, а именно наличие у Ли Л.Л. прямого умысла на причинение ФИО1. смерти, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры с потерпевшим, с которым они находились в длительных дружеских отношениях. Характер его действий, свидетельствует о том, что осужденный безразлично относился к последствиям своих действий.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
В основу приговора положено заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года, согласно которому у ФИО1. имеется колото-резанная рана, квалифицируемая как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ . Заключение выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Суд правильно квалифицировал действия Ли Л.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , исходя из наступивших общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ли Л.Л. прямого умысла не убийство потерпевшего ФИО1 В связи с этим, оснований для оценки действий Ли Л.л. в этой части как покушение на убийство и переквалификации их с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , о чем просят авторы апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции потерпевшей стороны в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Доводы представителя потерпевшего о нарушении органом расследования требований ст.ст. 153 и 154 УПК РФ при расследовании уголовных дел в отношении осужденного и потерпевшего, о незаконном привлечении потерпевшего ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, выходят за пределы настоящего апелляционного разбирательства.
При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 61 УК РФ в отношении Ли Л.Л., суд верно указал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительное наказания не назначались. Оснований для применения положений преступления положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание, вопреки апелляционному представлению и апелляционных жалоба потерпевшей стороны, соразмерно содеянному и является справедливым.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 60 УПК РФ . Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года в отношении Ли Л.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника потерпевшего Л.Л. – адвоката Шилова А.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий _______________________ Судьи: __________________ ___________________ Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Лашин Александр Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ