Апелляционное определение № 33-5542/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5542/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг судья Школьников А.Е. № 33-5542/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Романовой И.Е., судей Баранцевой Н.А., Кузнецов М.В. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «БЦ» о защите прав потребителей, по частной жалобе Зыкова на определение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Зыкова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство «БЦ» расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №(номер) по исковому заявлению Зыкова к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «БЦ» о защите прав потребителей, отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия установила: 15.09.2016 года Нижневартовским городским судом постановлено решение по иску Зыкова к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «БЦ» (далее – ООО «БЦ») о защите прав потребителей, которым требования Зыкова удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 года решение Нижневартовского городского суда от 15.09.2016 года – оставлено без изменения. 04.04.2017 года Зыкова обратилась с заявлением о взыскании расходов на предоставление юридических услуг Григорьян Е.А., в размере 26 000 рублей.
Заявитель Зыкова в судебном заседании требования поддержала.
Представители заинтересованного лица ООО «БЦ» Кутушев и Глебов с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.
Оспариваемым определением в удовлетворении заявления Зыкова отказано.
В частной жалобе Зыкова просит отменить определение Нижневартовского городского суда от 14.04.2017 года, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с неверными выводами суда, о том, что расходы за услуги представителя Григорьян Е.А. в размере 26 000 рублей уже были предметом исковых требований. Предъявляя ранее требование о взыскании с ООО «БЦ» денежных средств в размере 26 000 рублей последнее обосновывалось как понесенные убытки, а не возмещение расходов на представителя.
Участники процесса на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ранее требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя Григорьян Е.В. уже являлось предметом судебного разбирательства и в удовлетворении требований в данной части было отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к ООО Агентство БЦ» Зыкова были предъявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 26 000 рублей, оплаченных истцом за юридические услуги для установления факта имеющего юридическое значение.
В обоснование данных доводов материалы дела содержат квитанции ООО «ЭП» от 23.04.2016 года на сумму 5 000 рублей, от 24.04.2016 года на сумму 10 000 рублей, от 08.07.2016 года на сумму 5 000 рублей, и от 12.08.2016 года на сумму 6 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и в рамках непосредственно рассматриваемого дела.
Как указывает Зыкова, денежные средства в размере 26 000 рублей ею были оплачены за юридические услуги и участие представителя при рассмотрении гражданского дела об установлении факта имеющего юридическое значение.
Согласно решения Нижневартовского городского суда от 07.07.2016 года (дело №(номер)) установлен факт работы Зыкова на Заводе «Электроприбор» Грозненского ПО «Оргтехника» Министерства приборостроения средств автоматизации и систем управления СССР в период с 03.11.1980 года по 01.04.1982 года (л.д.53-54), а решением Нижневартовского городского суда от 19.07.2016 года (дело №(номер)) установлен факт работы Зыкова в период с 30.04.1982 года по 01.01.1988 года и в период с 02.01.1988 года по 15.11.1992 года в Грозненском нефтяном институте в должности лаборанта (55-56).
Как изложено выше, денежные средства в общем размере 26 000 рублей были оплачены на услуги представителя Григорьян Е.А. при рассмотрении дел об установлении фактов имеющих юридическое значение и предъявлялись как убытки при обращении с иском к ООО Агентство «БЦ».
Решением Нижневартовского городского суда от 15.09.2016 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Зыкова удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Агентство «БЦ» в пользу Зыкова денежные средства в размере 14 000 рублей за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании с ответчика убытков в размере 26 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.01.2017 года решение Нижневартовского городского суда от 15.09.2016 года оставлено без изменения.
Из существа указанных Зыкова обстоятельств и материалов гражданского дела следует, что денежные средства по квитанциям от 23.04.2016 г., 24.04.2016 г., 08.07.2016 г., и от 12.08.2016г. на общую сумму 26 000 рублей были оплачены на оказание юридической помощи и на представление интересов истца в рамках иных гражданских дел, что во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ исключает возможность распределение данных судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Суду не представлено каких либо достоверных документов в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Григорьян Е.А. по гражданскому делу по иску Зыкова к ООО «БЦ» о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку факт оплаты оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, не представлены они и в судебную коллегию.
Доводы частной жалобы по сути проверялись судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Зыкова – без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: ООО Агентство "Бизнес Центр" (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Михаил Викторович (судья) (подробнее)