Апелляционное определение № 33-5474/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5474/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское Суть спора: 2.163 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями Судья Пустовая М.А. Дело № 33-5474/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июля 2017 года г.Ханты – Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Романовой И.Е. судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитов С.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо на стороне ответчика ООО «ППФ Общее Страхование», о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховой премии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, произведении перерасчета, составлении нового графика платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Халитов С.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Халитов С.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансоваякорпорация Открытие» отказать».
Заслушав и обсудив доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Халитов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, в части добровольного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, произведении перерасчета, составлении нового графика платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Халитов С.В. указано, что 29.07.2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 798 175 рублей сроком на 84 месяца. Вместе с тем, фактически сумма полученного кредита составила 700 000 рублей, поскольку оставшаяся часть кредита перечислена банком на счет страховой компании ООО «ППФ Общее Страхование» в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования. Истец полагает, что страхование его от несчастных случаев и болезней является навязанной банком услугой, от которой он был лишен права отказаться. Страховая премия включена в сумму кредита, на указанную премию ответчиком начислены проценты. При заключении кредитного договора ему не была представлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № (номер) от 29.07.2013 об уплате страховой премии за присоединение к программе «Страхование от несчастных случаев и болезней»; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98 175 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, составить новый график платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции Халитов С.В. будучи извещенным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции настоял на заявленных требованиях, пояснив, что банк, навязывая услугу страхования, фактически увеличил финансовые обязательства истца.
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец заключил договор страхования с ООО «ППФ Общее страхование», оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «ППФ Общее страхование». Кредитный договор не содержит условий, касающихся страхования истцом своих рисков либо обязывающих истца осуществить такое страхование. 29.07.2013 платежным поручением № (номер) по заявлению истца банк произвел перечисление суммы в размере 98 175 рублей на счет ООО «ППФ Общее страхование». Так же, ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку кредитный договор заключен 29.07.2013 года, а исковое заявление подано 12.01.2017 года.
Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ .
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами, в частности банком фактически застрахован свой предпринимательский риск, истец не имел возможности повлиять на условия заключенного договора, страховая премия чрезмерно завышена, истец был лишен возможности самостоятельно оплатить стоимость страхования, и вынужден нести бремя оплаты процентов исчисляемых ответчиком на страховую премию.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского в отсутствие участников процесса.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Халитов С.В. от 29.07.2013 года между истцом и ОАО Ханты-Мансийской банк в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор №(номер) по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 798 175,0 рублей, под 17,5% годовых, на срок по 29 июля 2020 года, а истец обязался погашать полученный кредит равномерными (аннуитетными) платежами, открыт кредитный счет №(номер).
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
Положения статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (в редакции от 29 декабря 2014 года) №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
На основании заявления Халитов С.В., в содержании которого разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, имеется возможность выбора иной страховой компании, содержащего просьбу 29 июля 2013 года между ООО «ППФ Общее страхование» и Халитов С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на страховую сумму, указанную в приложении к Полису страхования, со страховыми рисками: смерть застрахованного и/или постоянная утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составляет 98 175 рублей.
В соответствии с заявлением Халитов С.В. от 29 июля 2013 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» подготовлено платежное поручение о перечислении со счета истца №(номер) на реквизиты ООО «ППФ Общее Страхование» страховой премии до договору, в размере 98 175 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1 , 421 , 432 , 433 434 , 819 , 934 , 935 , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия анкеты-заявления, заявлений Халитов С.В., о заключении договора страхования и перечислении денежных средств, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер, услуга не была навязана истцу, наличие договора страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, Халитов С.В. был извещен о возможности выбора иной страховой компании. Поскольку в кредитном договоре отсутствует оспариваемое условие об уплате страховой премии за присоединение к программе страхования, оснований для признания части договора недействительной не имеется. При указанных обстоятельствах возможности удовлетворения производных требований Халитов С.В. судом не усмотрено.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку основное требование судом было оставлено без удовлетворения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на доводы, что заемщик был лишен возможности самостоятельно оплатить страховую премию, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в частности заявлением Халитов С.В. о перечислении банком страховой премии с кредитного счета истца.
Боле того, достоверно установлено, что фактически истец заключил Договор страхования с ООО «ППФ Общее Страхование», а не с ответчиком.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитов С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Михаил Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ