Апелляционное определение № 33-5480/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5480/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское Суть спора: 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Романовой И.Е. судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Попова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Попова В.И. на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» кредитную задолженность, в том числе 1 120 884 рубля 22 коп. задолженность по основному долгу, 505 412 рублей 32 коп. проценты за пользование кредитом, 109 199 рублей 76 коп. задолженность по повышенным процентам, 15 000 рублей 00 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а так же 16 952 рубля 48 коп. государственную пошлину, а всего 1 767 448 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПАО «Запсибкомбанк» (Банк, истец) обратился в суд с иском к Попова В.И. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2013 года Банк заключил с ответчиком договор кредитования № (номер), в соответствии с которым истец предоставил заемщику 1 200 000,00 рублей на потребительские нужды на срок до 25 ноября 2020 года, под 23,5 процентов годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) составляют 47 % годовых. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с нарушениями ответчиком условий Договора истец направил Попова В.И. требование о досрочном погашении всех обязательств по Договору, которое так же не исполнено. Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 1 825 043, 71 рублей кредитной задолженности, в том числе: 1 120 884, 22 рублей задолженности по основному долгу, 505 412, 32 рублей процентов за пользование кредитом, 109 199, 76 рублей повышенных процентов, 89 547, 42 рублей пени, и 17 325, 22 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, будучи извещенным в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попова В.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна со взысканием штрафов и неустоек, так как на протяжении двух лет безрезультатно просила Банк подать исковое заявление о принудительном взыскании задолженности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ .
Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменить, так как находит подлежащими удовлетворению лишь требования о взыскании основного долга в размере 1 120 884 рублей 22 коп., и процентов в размере 109 199 рублей 76 коп. В обоснование апелляционной жалобы Попова В.И. указывает, что суд неверно изложил ее позицию по делу, она фактически просила уменьшить проценты по договору, так как денежными средствами пользовалась не весь кредитный период, так же просила отказать во взыскании неустойки так как неоднократно просила банк о принудительном взыскании суммы основного долга в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежали удовлетворению лишь повышенные проценты в размере 109 199 рублей 76 коп., а не двойные проценты как изложено в постановленном решении.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках заключенного кредитного договора относительно досрочного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование как в пределах, так и вне предусмотренного срока, неустойки.
Истцом в обоснование требований представлены материалы, которые на отрицаются ответчиком, а именно: 26.11.2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Попова В.И. был заключен договор кредитования №(номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на потребительские нужды, на срок до 25.11.2020 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 23,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 47 % годовых. За несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расходного кассового ордера №(номер) от 12.12.2013 года заёмщик получил от банка денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 19).
Как следует из представленных выписок по счету (л.д. 22-25) обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушаются продолжительное время, а именно с 26 января 2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ , общих условий договора Банк в таком случае имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и применения санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 20-21). В досудебном порядке требование Банка не удовлетворено. В связи с чем, он обратился с рассматриваемым иском в суд для принудительного взыскания.
Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. 309 , 310 , п. 2 ст. 811 ГК РФ пришёл к выводу суд, основания для досрочного взыскания в таком случае заёмных денежных средств, процентов, неустойки имеются.
Размер исковых требований подтвержден и доказан представленным истцом расчётом (л.д. 8-12), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Своего расчёта им не представлено. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется.
Размер неустойки обсуждался судом первой инстанции, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен с 89 547 рублей 43 коп. до 15 000 рублей, указанные выше действия суда не являются предметом апелляционного обжалования и обсуждения судебной коллегией.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска в заявленных Банком размерах имеются.
Значимые обстоятельства, на которые ссылался ответчик, во внимание были приняты судом. Встречных требований к Банку об условиях кредитного договора не предъявлено. В связи с чем, суд не входил в обсуждение вопросов о кабальности условий договора и невозможности его заключения на иных условиях, чем было предложено Банком.
Судебная коллегия считает, поскольку доказательства исполнения обязательств перед Банком ответчиком не представлены, по смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных банком, имелись. Расчёт, представленный истцом, судом арифметически проверен. Контррасчета, опровергающего расчёт истца, не представлено. Доказательств наличия уважительных причин, по которым не мог надлежаще исполнять договорные обязательств, ответчик суду также не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал как проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23,5 процентов годовых в размере 505 415 рублей 32 коп., так и проценты за пользование кредитом свыше срока обусловленного договором исходя из ставки 47 процентов годовых в размере 109 199 рублей 76 коп., несостоятелен и противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п.п. 3.1.1 – 3.3).
Значимые для разрешения спора обстоятельства суд учёл. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в жалобе, при таких обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о заблаговременном обращении Попова В.И. в Банк с просьбой о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору не могут предрешить вопрос о размере подлежащих исполнению обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ . Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: ПАО "Запсибкомбанк" (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Михаил Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ