Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не дал исследованным в ходе судебного заседания доказательствам надлежащей правовой оценки. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с существенными процессуальными решениями. ФИО1 находился на амбулаторном лечении по подозрению в заболевании пневмонией и регулярно принимал медицинские препараты, не препятствующие допуску к управлению транспортными средствами, что исключает употребление алкогольных напитков.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, пояснила, что ФИО1 по назначению врача употреблял медицинские препараты «<данные изъяты>», <данные изъяты>», в результате чего в выдыхаемом воздухе алкотестер показал наличие алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали. Согласно представленному ими заключению специалистов №, принимаемые ФИО1 препараты приводят к накоплению паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил приехать за ним в кафе «<данные изъяты>», чтобы перегнать его автомобиль, так как сам был пьян. Он приехал, ФИО5 с компанией сели в принадлежащий ФИО5 автомобиль, а он сел за руль. Когда они отъехали от кафе, их задержали сотрудники полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, но пояснил, что употребляет лекарственные препараты. Алкогольные напитки он не употреблял, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; - бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, двумя понятыми; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи; - объяснениями понятых ФИО6 и МАВ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «DRAGER», на что тот согласился, результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л., с результатом ФИО1 был согласен, в их присутствии ФИО1 изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> КЕИ, в котором изложены обстоятельства дела.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1, защитника ЧНВ суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Представленное заключение специалистов № не позволяет делать выводы о том, что ФИО1, употребляя спиртосодержащие препараты, не употреблял спиртных напитков.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «Согласен», на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.
ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты>, оставить <данные изъяты>, а жалобу – <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ахметшин Раиль Нилович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ