Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-566/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Тихонова О.В. Дело № 22-566/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 27 июля 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 1. 22 октября 2004 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года; 2. 17 мая 2005 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом 5 000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 3. 28 ноября 2006 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 112 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22 октября 2004 года и от 17 мая 2005 года) к 05 годам лишения свободы; освобожденного 31 августа 2011 года по отбытию срока наказания; 4. 16 апреля 2012 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобожденного 15 апреля 2016 года по отбытию срока наказания; 5. 11 октября 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда ЯНАО от 01 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год; о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , удовлетворено: по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 01 года 05 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд
осужденный ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, с которым не согласен осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом в жалобе указывает, что имеются основания для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора суда от 16 апреля 2012 года и для смягчения назначенного ему наказания. В связи с этим следует смягчить ему наказание и по приговору суда от 11 октября 2016 года.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в санкцию части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучающие положение осужденного ФИО1, в связи с чем назначенное ему наказание по приговору суда от 11 октября 2016 года смягчено.
Так, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с 1 января 2017 года за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые применяются принудительные работы.
Указанное изменение, связанное с переоценкой законодателем общественной опасности преступлений, в санкции которых предусмотрен данный вид наказания, улучшает положение осужденного, и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, было верно применено судом первой инстанции.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности замены ФИО1 по приговору суда от 11 октября 2016 года назначенного ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Вместе с этим, учитывая, что дополнение санкции части 2 статьи 158 УК РФ более мягким видом наказания, чем назначено осужденному, улучшает его положение, суд обоснованно смягчил назначенное ФИО1 по вышеуказанному приговору наказание за совершенное им преступление.
Нахожу несостоятельными доводы осужденного о формальном применении судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ и недостаточном смягчении назначенного ему наказания, поскольку, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По приговорам от 22 октября 2004 года, от 17 мая 2005 года, от 28 ноября 2006 года ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте.
Судимости по указанным приговорам погашены соответственно 31 августа 2012 года и 31 августа 2014 года.
Из приговора суда от 16 апреля 2012 года следует, что при назначении ФИО1 наказания суд не учитывал наличие у него судимостей по приговорам от 22 октября 2004 года, от 17 мая 2005 года, от 28 ноября 2006 года.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговоров от 22 октября 2004 года, от 17 мая 2005 года, от 28 ноября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, не имелось.
После вынесения приговора суда от 16 апреля 2012 года какие-либо изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1 по данному приговору, не вносились.
Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение осужденного ФИО1, не учтенные судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации, не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ,
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-325/2017 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Трумм Андрей Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ