Апелляционное постановление № 22-559/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-559/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Черемисин А.В. дело № 22-559/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Евсевьева С.А., с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Новкина В.Я., представившего удостоверение № 35 и ордер № 207 от 25 июля 2017 года, при секретаре Сазановой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соболевой М.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьск Тюменской области, гражданин РФ, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: - 26 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; неотбытый срок наказания на момент постановления обжалуемого приговора - 8 месяцев 7 дней, осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 января 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в том, что 24 февраля 2017 года около 01 часа 55 минут, находясь в холле ресторана «Мечта», расположенного в <...> совершил из находившейся при потерпевшем ФИО2 сумки кражу портмоне стоимостью 1 500 рублей и денежных средств в размере 37 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , прокурор считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. С учетом личности осужденного, автор представления просит назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Соболева М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просят изменить приговорв части назначенного наказания, так как считают его несправедливым. Авторы жалоб, обращая внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что осужденный имеет постоянное место жительства в г. Ноябрьске, трудоустроен и положительно характеризуется, просят назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, либо снизить срок лишения свободы. Кроме этого, осужденный, обращая внимание на то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Нарушений закона при назначение осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 , ст. 70 УК РФ не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а именно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.
В силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , при этом достаточно полно мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ и правильно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст. 15 УК РФ ).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 УК РФ достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применении уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), по доводам апелляционного представления.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Суд, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, учёл рецидив преступлений, однако оставил без внимания то, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, вид исправительного учреждения осужденному должен назначаться в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его поведение после совершенного преступления - не возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При отсутствии доводов апелляционного представления в части правильности исчисления сроков отбывания наказания, в силу требований ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-109/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Евсевьев Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ