Апелляционное постановление № 22-557/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-557/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Гареев Р.Р. Дело 22-557/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 27 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М. при секретаре Исхаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабулова Е.И. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав выступления прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Голикова А.П., просившего постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в том, что в конце декабря 2016 года с целью обеспечения ФИО2, являющемуся гражданином Украины, законных оснований для его нахождения на территории Российской Федерации, передала подложную миграционную карту, содержащую заведомо ложные сведения о пересечении последним государственной границы Российской Федерации, которую приобрела за денежное вознаграждение у неустановленного лица.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 251 УПК РФ и ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 6.000 рублей, подлежащего оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабулов Е.И. считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, поскольку мер, направленных на восстановление нарушенных интересов государства ФИО1 не принято, а признание вины и раскаяние в содеянном следует относить к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обращает внимание на то, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - миграционной карты, поскольку она уже разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1, просит оставить постановление без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона, а размер судебного штрафа, является справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам представления, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный преступлением вред, путем полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам автора представления, по смыслу закона по уголовным делам, по которым отсутствует потерпевший, под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, что и было сделано ФИО1 путем полного признания вины и раскаяния в содеянном.
Вывод суда о том, что ФИО1 иным образом загладила вред причиненный преступлением, мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку данный способ заглаживания вреда носит законный характер и, как правильно указано судом первой инстанции, не ущемляет права третьих лиц.
Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, являются обоснованными, поскольку подложная миграционная карта признавалась вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.26), рассмотренному мировым судьей 14.04.2017 года (л.д.48-50) и принявшему решение о хранении её в материалах уголовного дела.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о необходимости хранения указанного вещественного доказательства в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, являются несостоятельными, а потому подлежат исключению из резолютивной части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ,
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о хранении при уголовном деле в отношении ФИО1 вещественного доказательства - миграционной карты серии № на имя ФИО2 В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-135/2017 в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Коршунов Иван Михайлович (судья) (подробнее)