Апелляционное постановление № 22-3286/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3286/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Евсеев С.Н. Дело № 22-3286/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 27 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И., при секретаре Коровкиной Т.В., с участием прокурора Загородней Т.В., адвоката адвоката Гейер Т.Ю., осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 31 мая 2017 года, которым в отношении Непомнящих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> удовлетворено представление и.о.начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 17 июня 2016 года и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года.
Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л А: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, имел постоянное место жительства, вовремя встал на учет, имеет положительные характеристики. Считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку совершенное им преступление не несет большой общественной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был осуждён приговором <данные изъяты> от 17 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором на него возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением осуждённых в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного место жительства и работы без уведомления инспекции.
ФИО1 встал на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 22 июля 2016 года, 27 июля 2017 года ФИО1 под роспись были разъяснены последствия нарушения порядка отбывания условного осуждения, в том числе, что суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.
Судом установлены следующие нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания. 7 ноября 2016 года ФИО1 без уважительных причин (по пояснениям перепутал дни явки) не явился в инспекцию для регистрации, за что в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ 10 ноября 2017 года инспекцией было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц. 10 ноября 2017 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, 9 января 2017 года инспекцией повторно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, инспекцией ему было выдано направление на обследование 6 марта 2017 года. 3 апреля 2017 года ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на регистрацию.
Не исполнил ФИО1 и дополнительно возложенную на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Согласно его объяснений на регистрацию не явился 7 ноября 2016 года и 3 апреля 2017 года, так как перепутал дни явки – л.д.16, 33, а про обязанность пройти обследование у врача-нарколога забыл (лд33). За допущенные нарушения 6 апреля 2017 года ему было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения. На момент обращения инспекции в суд об отмене ФИО1 условного осуждения к врачу- наркологу он не обратился, по его пояснениям в суде первой инстанции обследование прошел 12 апреля 2017 года.
Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд пришёл к выводу, что он допустил систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей. Принимая указанное решение, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.1, 5 ст.190 УИК РФ.
Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно положений ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства дела на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно сделан вывод о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, повлекшем отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания.
Доводы жалобы ФИО1 о выполнении им возложенных на него обязанностей опровергаются материалами дела.
Как видно из принятого постановления, протокола судебного заседания, суд, заслушав пояснения ФИО1, не установил уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей, учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, исследовал все представленные материалы, надлежащим образом проверил сведения, характеризующие поведение осужденного во время испытательного срока и дал им надлежащую оценку.
ФИО1 неоднократно инспекцией письменно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения, но имея реальную возможность исполнения возложенных обязанностей, на предупреждения он не реагировал, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, достаточно полно мотивированными.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид режима исправительного учреждения судом определён верно, так как в действиях ФИО1 приговором от 17 июня 2016 года установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд
постановление <данные изъяты> от 31 мая 2017 года в отношении Непомнящих ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судья Н.И. Цепелева Копия верна.
Судья: Н.И. Цепелева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Цепелева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ