ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ , т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах: <...>, <...> ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц но предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению ФИО2, заранее распределив роли в совершении данного преступления, и действуя совместно и согласованно, <...>, незаконно проникли в сарай - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и действуя согласно распределенным ролям, осмотрели помещение стайки, и определив объем похищенного, ФИО2 взял бензопилу <...>, а ФИО3 матерчатую сумку, в которой находились электродрель <...> и электролобзик <...>, после чего, действуя совместно <...> вышли из помещения стайки. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном дворе, действуя совместно и согласованно через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 передал ФИО3 сумку с инструментом, а сам взял в руки стиральную машину в алюминиевом корпусе отечественного производства бывшую в употреблении, в неисправном состоянии без стоимости, и из гаража вышли. <...> С похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину Е. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. <...> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, заранее распределив роли в совершении преступления, действуя умышленно, <...> подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099 <...> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, <...> ФИО2 вытащил из-под капота аккумулятор <...>, принадлежащий А., тем самым ФИО2 и ФИО3 совместными и согласованными действиями тайно похитили аккумулятор марки «<...> стоимостью 5200 рублей, принадлежащий А.
С похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину А. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме в размере заявленных исковых требований. <...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий гражданину Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> тайно похитил аккумулятор <...>, из салона автомобиля тайно похитил детское автомобильное кресло <...>, панель от автомагнитолы <...>, принадлежащие Ю.
С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданке Ю. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме в размере заявленных исковых требований. <...> ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий Ю., который находился во дворе <...>, разбил камнем заднее левое стекло на дверце автомобиля, после чего через оконный проем открыл изнутри дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, сломал пластмассовую защиту замка зажигания и провернул внутреннюю часть замка зажигания, от чего двигатель машины запустился, ФИО3, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, доехал до перекрестка улиц <...><...>, где прекратил свои преступные действия, бросил автомобиль <...><...> и скрылся с места совершения преступления. <...> ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий К., <...><...>, через незапертую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, разобрал замок зажигания, повернул внутреннюю часть замка и запустил двигатель автомобиля, и ФИО3, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, поехал в <...>, а на обратном пути по направлению в <...>, доехал до лесного массива, расположенного в <...><...>, где прекратил свои преступные действия, бросил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании потерпевшие Е., Ю., К. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с подсудимыми, т.к. они возместили причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеют и привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желают.
Потерпевший А. в предыдущем судебном заседании также обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с подсудимыми, т.к. они возместили причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеет и привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желает.
Ходатайства потерпевших Е., Ю., К. и А. рассматривается судом как ходатайства об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимых по предъявленному обвинению ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что вину свою в совершенных преступлениях признают, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерены совершать преступлений, с потерпевшими примирились, загладили причиненный вред.
Защитники подсудимых настаивали на удовлетворении ходатайств потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершили преступления группой лиц, что свидетельствует, что они не утратили своей общественной опасности.
Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайства потерпевших Е., Ю., К. и А. удовлетворить.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступления, которые относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. Кроме того, ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, <...> Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступления, которые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, по месту жительства характеризуется положительно, <...> В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 и ст. 254 УПК РФ ,
Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ .
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ .
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ .
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-147-2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , кроме того в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а также в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ . <...> Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.
Судья – М.ФИО4 Постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________М.ФИО4 Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ