Апелляционное постановление № 22-219/2018 22-5771/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-219/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Суппес Г.В. Дело № 22-219/2018 (22-5771/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 23 января 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., при секретаре Морозюк Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Боричка В.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Жирновского района Волгоградской области Крютченко С.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года, по которому ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый: - 19 марта 2015 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 150 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 150 , п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 306 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; - 23 мая 2016 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; - 23 марта 2017 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; - 10 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года, 23 мая 2016 года, 23 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждён по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по каждому из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 10 октября 2017 года и по данному делу в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, дополнив его необходимостью снижения наказания осуждённому и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Боричка В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, то есть трёх тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Ц., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Б., на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в квартире своей знакомой Ц., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Б., на общую сумму 7500 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Ц., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия и плеер, принадлежащие Б., на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Жирновского района Волгоградской области Крютченко С.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, условное осуждение его по предыдущим приговорам отменено не было, в связи с чем, суд, в нарушение требований п. «в» ч.4 ст. 18 УПК РФ , необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и, как следствие, данное обстоятельство, отягчающим его наказание. Заявляет, что при таких обстоятельствах, наказание ФИО1 не может быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ . Отмечает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание. В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления и применение ч.2 ст. 68 УК РФ ; отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Заявляет, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, степень алкогольного опьянения не определялась. Отмечает, что материальный ущерб возмещён в полном объёме, в связи с чем, потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает, что свою вину в совершении преступлений он признал в полном объёме, давал правдивые показания, которые не менял на протяжении всего следствия. В связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Васильева М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого. Сообщает, что её подзащитный вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может быть признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось. Отмечает, что в случае нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. Полагает, что с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление подсудимого при назначении ему более мягкого вида и размера наказания. Просит приговор изменить и смягчить осуждённому ФИО1 назначенное наказание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств, общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений ошибочным, нарушающим требования п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ .
В соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ , при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён по приговорам Жирновского районного суда Волгоградским области по различным статьям Уголовного кодекса РФ: - 19 марта 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; - 23 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; - 23 марта 2017 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; - 10 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, за преступление совершённое ФИО1 17 июля 2017 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года, 23 мая 2016 года, 23 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступления, за которые ФИО1 осуждён 29 ноября 2017 года совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 10 октября 2017 года, которым было отменено условное осуждение по приговорам от 19 марта 2015, 23 мая 2016 года, и 23 марта 2017 года.
Таким образом, на момент совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что из приговора следует исключить указания о рецидиве преступлений, учёте рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначение наказания с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учётом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , подлежит снижению.
Иных оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с доводами апелляционного представления прокурора об изменении осуждённому назначенного вида исправительного учреждения согласится нельзя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, на которого назначенные по предыдущим приговорам наказания не оказали достаточного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить для отбывания наказания в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , исправительную колонию общего режима.
Довод стороны защиты о том, что суд, не имея соответствующего медицинского заключения, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также является несостоятельным, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении краж, поэтому решение суда о признании в действиях осуждённого указанного отягчающего обстоятельства, является правильным, поскольку именно это состояние осуждённого, повлекшее снижение самоконтроля, способствовало совершению им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 , 60 , 43 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, в частности, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельства смягчающие наказания осуждённого были известны суду и нашли отражение в приговоре.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание о рецидиве преступлений; учёте рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; назначение наказания с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ ; - снизить ФИО1 наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 10 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Сергей Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ