Апелляционное постановление № 22-101/2018 22-2944/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-101/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Вавакина Г.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 23 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Панинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного приговора суда.
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, в связи с чем, не был подготовлен к своей защите. Кроме того, суд в обоснование своих выводов указал, что срок подачи апелляционной жалобы он пропустил из-за отсутствия бумаги, хотя он в своем ходатайстве указывал, что пропустил срок обжалования по той причине, что адвокат ФИО6 обещала помочь ему составить апелляционную жалобу, однако, не сделала этого, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска им срока апелляционного обжалования указанного приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, его копия была вручена осужденному в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 2 л.д. 75). Кроме того, осужденному ФИО1 было разъяснено его право на обжалование приговора суда (т. 2 л.д. 76).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 суду не представлено. Кроме того, осужденным ФИО1 не представлена и сама апелляционная жалоба, срок подачи которой он просит восстановить.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дате рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, о чем он заявлял суду.
Согласно имеющейся в деле расписки, ФИО1 был извещен о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130), что свидетельствует о том, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в виду того, что он не готов к судебному заседанию, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало (т. 2, л.д. 122-123).
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо обязательных сроков, в которые осужденный должен быть извещен о рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно указал причину, по которой он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.
Действительно, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что пропустил срок из-за того, что адвокат ФИО6 обещала ему помочь в составлении апелляционной жалобы, но не сделала этого (т. 2, л.д. 97).
Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего: «Почему вы не подали апелляционную жалобу в установленный законом срок? Какие у вас имеются уважительные причины?», осужденный ФИО1 пояснил: «У меня не было бумаги для написания жалобы».
Поскольку осужденный ФИО1 лично участвовал в судебном заседании и объяснил причину пропуска срока апелляционного обжалования отсутствием бумаги, суд обоснованно рассматривал именно это причину.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат ФИО6, которой осужденный ФИО1 имел возможность задать вопросы по поводу обещаний по оказанию помощи в составлении апелляционной жалобы. Однако, исходя из протокола судебного заседания, этот вопрос ФИО1 не ставился на обсуждение вообще.
Председательствующий разъяснял участникам процесса порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а так же срок и порядок принесения на него замечаний.
Однако ни осужденным ФИО1, ни его защитником, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что содержание протокола судебного заседания полностью соответствует ходу судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, т.к. причину пропуска срока, которую он указал в судебном заседании, нельзя признать уважительной.
В соответствии с п. 47 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).
Кроме того, судом правильно было отмечено, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, что свидетельствует о наличии у него бумаги, и, соответственно, возможности своевременного написания апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ