Апелляционное постановление № 22-296/2018 22-9330/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-296/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Глазкова Т.Г. Дело № 22-296/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 23 января 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Бахтеревой В.М., с участием прокурора Лимовой Е.Г., защитника Жильцова Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - 03 марта 2010 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 июня 2017 года, осужден: - по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года, зачесть время содержания под домашним арестом с 05 сентября 2017 года и под стражей с 27 ноября 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор уточнить в части формулировки назначенного дополнительного наказания, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ШАА Преступление совершено 31 августа 2017 года в п.Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить иной вид наказания, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление средней тяжести и содействовал его раскрытию. Одновременно с этим осужденный сообщил, что находится под стражей за преступление, которого не совершал.
В своих возражениях потерпевшая ФИО2 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
В силу положений ст. 317 УПК РФ , изложенные в жалобе краткие доводы осужденного, которые по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ . С учетом всех обстоятельств преступления, признание вины ФИО1 само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании в его расследовании.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
Решение о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано в приговоре и отвечает положениям п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, сформулировав решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.ст. 44 , 47 УК РФ как лишение осужденного права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ