Апелляционное постановление № 22-303/2018 22-9339/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-303/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Шарапов Д.Г.. Дело № 22-303/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
. 23 января 2018 г. г. Красногорск Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием: -прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А;. - осужденной ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимая: - приговором <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -постановлением того же суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено с направлением для отбытия лишения свободы в колонию-поселение; -приговором того же суда от <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. ст. 158 , ст. 70 (приговор от <данные изъяты>) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; -приговором того же суда от <данные изъяты> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 (приговор от <данные изъяты>) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившаяся 01.042016 г. по отбытии срока наказания; -приговором того же суда от <данные изъяты> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие у нее двоих детей, один из которых <данные изъяты> года рождения, проживает с ней и находится на ее воспитании, другой <данные изъяты> года рождения воспитывается бабушкой. Кроме того обращает внимание на то, что к административной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей специалистов не состоит. В связи с чем, просит изменить приговор суда, изменив вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию -поселение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Малиной дана правильная правовая оценка.
Вид и размер наказания Малиной назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.
В виду рецидива преступлений, суд в порядке п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ верно определил Малиной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. , Назначенное Малиной наказание, суд считает соответствующим требованиям закона, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Факт наличия малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, не является основанием для смягчения назначенного ей наказания или изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкин И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ