Апелляционное постановление № 22К-396/2018 22К-9460/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-396/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Дементьева И.В. № 22К-9460/396 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 23 января 2018 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. при секретаре Газизовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя Большаковой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
В Мытищинский городской суд Московской области 11.08.2017 г. поступила жалоба Большаковой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой ставится вопрос о незаконном бездействии Мытищинского городского прокурора, который не возбудил производство по уголовному делу <данные изъяты>. в отношении осужденного В. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Настаивает, что имеются основания для пересмотра приговора по новым обстоятельствам, и прокурор был обязан это сделать. Кроме того указывает, что жалоба Р. с аналогичными доводами судом рассматривалась, а её жалобу суд к производству не принял.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ , заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ , а не в порядке статьи 125 УПК РФ .
Как видно из приложенных к жалобе материалов законность и обоснованность приговора в отношении В. проверялась, приговор вступил в законную силу и исполнен. С 2004г. доводы родственников В. о нарушении прав осужденного, предоставлении недостоверной информации, о фальсификации материалов уголовного дела, наличию алиби, отсутствии доказательств его причастности к угону а/м И. наличии оснований для возбуждения производства в виду вновь открывшихся обстоятельств были предметом проверок в порядке ст. 125 УПК РФ . 09.11.2004г. и 12.03.2008г., Мытищинским прокурором выносились постановления о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В последующем Мытищинской городской прокуратурой переписка по вопросам пересмотра приговора от 06.11.2003 в отношении В. была прекращена, о чем заявителям- родственникам В. давались неоднократные ответы.
В заявлении на имя прокурора, а так же жалобе заявителя ФИО2, каких-либо новых и не проверенных обстоятельств не приведено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии вышеуказанной жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Мытищинского городского суда Московской области 11 августа 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению отказано- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)