Апелляционное постановление № 22-1037/2017 22-40/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-1037/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Шапуленко Л.В. дело № 22 -40 (22-1037) от 28.12. 2018г.
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 23 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Заникоевой Л.Х. при секретаре Шогенове И.Х. с участием: прокуроров Мурзаканова Л.З., Аджиевой З.З. адвоката Готыжевой Ж.З. защитника Кагановича Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осуждён по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей постановлено рассрочить на 5 месяцев равными долями по 4000 рублей ежемесячно.
Исполнение наказания возложено на Прохладненский МО ССП УФССП РФ по КБР.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Готыжеву Ж.З., защитника Кагановича Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан судом виновным в совершении заведомо ложного доноса при следующих обстоятельствах. 24 мая 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в здании МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении него преступления, в письменной форме заявил заведомо ложные сведения о том, что работники магазина «Эксперт», в частности ФИО3 №1 не выплатили ему денежные средства в размере 90000 рублей за оказанную им услугу в виде предоставления асфальта, то есть совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, тем самым сообщил о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ , относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Данное заявление ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами было зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес> за номером 3091 от 24 мая 2016 года. По результатам предварительной проверки установлено, что сообщение ФИО1 о совершённом преступлении является ложным и 2 июня 2016 года сотрудниками МО МВД России «Прохладненский» было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ .
Таким образом, незаконными действиями ФИО1 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность МО МВД России «Прохладненский», работники которого были вынуждены осуществлять свою служебную деятельность без законных на то поводов и оснований, а также причинён моральный вред ФИО3 №1 ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным без наличия доказательств его вины, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены потерпевший ФИО3 №1, а также свидетели А.И.Х. и М.Л.А., являющиеся бухгалтерами магазина «Эксперт», которые дали схожие показания, подтверждающие передачу денег в сумме 90000 рублей ему от ФИО3 №1 в кабинете бухгалтерии. Однако данные свидетели находятся в прямом подчинении у своего руководителя - потерпевшего ФИО3 №1, в связи с чем, по его мнению, их показания не могут считаться объективными.
Считает, что данные показания противоречат показаниям свидетеля В.Е.В.., директора Майского ДРСУ, который пояснил на предварительном следствии на очной ставке с ним и в суде, что денежные средства ему (ФИО1) передавала, якобы, бухгалтер А.И.Х. в обеденное время, а А.И.Х. и М.Л.А. показали, что деньги передавал ему сам ФИО3 №1 Считает, что эти деньги, которые предназначались для расчёта с ним (ФИО1), получил от ФИО3 №1 сам В.Е.В. поэтому они договорились показывать, что 90000 рублей взял он (ФИО1) Утверждает, что изъятые в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы - квитанция к приходно-кассовому ордеру и сам приходный ордер от 24 марта 2016 года, выданные от его имени, не могут являться доказательством совершения им преступления, в частности заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку данные документы имеют разные номера, один из них не имеет числа, и не подтверждено, что составлены они были одним человеком и в одно и то же время, и что эти квитанция и приходный ордер являются одним единым документом. На предварительном следствии и в суде им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов для выяснения обстоятельств: являются ли данная квитанция и приходный ордер к ней единым документом, заполненным одним лицом в одно и то же время. Однако в назначении такой экспертизы следователем отказано, были признаны достаточными два заключения эксперта № 372 и № 373, где указывается, что в накладной № 24 от 24 марта 2016 года в графе «Сдал» и в приходном кассовом ордере № 48 в графе «Получил кассир» подписи выполнены им. А также установлено, что оттиск круглой печати в накладной № 24 принадлежит ему. Данные экспертизы установили очевидное, которое им и не отрицается.
Указывает, что в накладной № 24 от 24 марта 2016 года в месте «Принял» отсутствует подпись. То, что в ней стоят его подпись и его печать, - это обычная рабочая форма заполнения накладных, т.е. он заранее готовит накладную со своей подписью и печатью, с указанием наименования предмета поставки и суммы, и когда заказчик подписывает её, он (ФИО1) передаёт квитанцию к приходному кассовому ордеру, оставляя себе накладную и приходный кассовый ордер.
Указывает, что он привез асфальт на сумму 90 000 рублей, разгрузил, предоставил ФИО3 №1 на подпись накладную № 24 от 24 марта 2016 года, но тот отказался её подписывать. Это объясняет отсутствие подписи ФИО3 №1 на указанной накладной. Далее, после того, как ФИО3 №1 отказался отдавать ему оплату за привезенный асфальт, уже также заранее готовый и заполненный приходный кассовый ордер № 48 без указания даты, т.к. сделка не была завершена, из-за отсутствия оплаты он (ФИО1) оставил себе, а квитанцию к приходному кассовому ордеру порвал у всех на глазах и выбросил в урну тут же в кабинете бухгалтерии. Указанные накладные и приходный кассовый ордер остались у него, и он в оригинале добровольно предоставил следствию, что обернули против него как доказательство получения денег. А откуда взялась копия квитанции к приходному ордеру у ФИО3 №1, по настоящее время является вопросом.
Указывает, что он предоставил оригиналы указанных выше документов, а ФИО3 №1 не может предоставить по настоящее время оригинал квитанции к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года, и в уголовном деле имеется только копия данного документа, оригинала нет. В суде он неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-криминалистической экспертизы указанных выше документов, но в связи с тем, что отсутствует оригинал квитанции к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года, ему было отказано в её проведении. Сам ФИО3 №1 объяснял его отсутствие тем, что отдал оригинал в Арбитражный суд во время его арбитражного спора с директором Майского ДРСУ В.Е.В.., но не смог ответить на вопрос, что делает данный документ в арбитражном споре с В.Е.В.., когда это является бухгалтерским документом его (ФИО1) с ним расчётов.
Утверждает, что оригинала данного документа не может быть в природе, потому что он его уничтожил при всех и выбросил в урну. Копия - возможно, но надо установить, каким способом данная копия создана. В течение нескольких месяцев и сам ФИО3 №1, и государственный обвинитель, и судья, вынесший указанное постановление, показали бессилие предоставить оригинал документа из Арбитражного суда КБР по арбитражному спору между ФИО3 №1 и В.Е.В.., который давно завершён, указывая на то, что это практически невозможно. При этом ему не показали ни один подтверждающий документ, что принимались меры по его истребованию из Арбитражного суда. Считает бездействие ФИО3 №1, государственного обвинителя и суда намеренным.
Указывает, что не были приняты во внимание положения части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, по которому приходный кассовый ордер должен содержать все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные указанной нормой. Только тогда его можно принять к учёту. Так, документ должен содержать: наименование, дату составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за правильность её оформления, подписи ответственных должностных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов для идентификации этих лиц.
Указывает, что сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют общий бланк. В отрывной части документа (квитанция) дублируется вся информация из ордера, а также проставляется его регистрационный номер и актуальная дата. Правила заполнения приходного кассового ордера следующие: «Номер документа» и «Дата составления» - номер и дата соответственно, согласно журналу регистрации.
Указывает, что оригинала квитанции к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года нет в природе, просит провести судебную экспертизу, которая сняла бы все вопросы.
Считает, что имеющаяся в уголовном деле только копия самого главного документа доказательства его вины, а именно квитанция к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года, имеющая различный номер от приходного ордера, на котором отсутствует дата составления, при отсутствии подтверждения, что эти два документа являются одним единым документом, на основании статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.
Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления о совершении преступления следует, что ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания в соответствии со статьями 306 и 307 УК РФ , расписавшись в предупреждении, подал на имя начальника МО МВД «Прохладненский» Ш.В.И. заявление, в котором написал, что по устному договору между ним и директором магазина «Эксперт» ФИО3 №1 на продажу им асфальтовой смеси в обмен на товары, которые реализуются в магазине «Эксперт», он исполнил свои обязательства по договору, приобрёл в ООО «Дорстрой» г.Баксана асфальт и поставил его, перевозил и укладывал асфальт ДРСУ г.Майского, сотрудники магазина «Эксперт», в частности главный бухгалтер, не имея никаких документов на выдачу денежных средств в уплату за асфальт, кроме накладной и приходного ордера, отдали денежные средства начальнику Майского ДРСУ В.Е.В. без его согласия и без его доверенности на получение денег или товара, что В.Е.В. совместно с работниками магазина «Эксперт» путём подделки документов совершили хищение денежных средств, которые принадлежали ему и должны были быть переданы ему в уплату за три машины асфальта, которые он приобрёл и поставил директору магазина «Эксперт» ФИО3 №1, и тем самым совершили преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ.
Просит считать данное заявление сообщением о совершённом преступлении и принять по нему решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с УПК РФ. О принятом по данному заявлению решении просит уведомить его в письменном виде в установленный законом срок и в установленном законом порядке (т.1, л.д.6, 89).
Дата заявления, 25 мая 2016 года, исправлена на 24 мая 2016 года, заявление подписано ФИО1 ФИО1 не отрицает, что это заявление подписано и подано им.
Оно зарегистрировано в МО МВД России «Прохладненский» 24 мая 2016 года за номером 3091, имеется подпись дежурного.
Согласно копии резолюции заявление в тот же день адресовано сотрудникам МО МВД «Прохладненский» для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ (л.д. 5).
По результатам проведённой проверки, копии материалов которой имеются в деле (т.1, л.д. 7-19), 2 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 20-23).
Данное постановление не отменено.
ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «Эксперт». Ему было необходимо заасфальтировать прилегающую к магазину территорию, и в марте 2016 года он обратился к ФИО1, который ранее в 2014 году поставлял магазину бетон. ФИО1 согласился и порекомендовал ему В.Е.В. как лицо, которое будет заниматься укладкой асфальта. Он согласился. Через несколько дней они втроём встретились у магазина «Эксперт», он и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 поставит асфальт 60 тонн, а он выдаст ФИО1 товар в виде двух элетростанций на общую сумму 90 тысяч рублей либо деньги на указанную сумму. В.Е.В. должен был обеспечить качественную укладку асфальта, а он должен был оплатить за работу 80 тысяч рублей. В дальнейшем ФИО1 отказался брать электростанции, сказав, что они у них дорогие, поэтому возьмёт в РБС г. Прохладного, чтобы он выплатил деньги в сумме 90 тысяч рублей за 60 тонн асфальта. 24 марта 2016 года в помещении бухгалтерии магазина, где находились он, ФИО1, В.Е.В. бухгалтер М.Л.А., главный бухгалтер А.И.Х., примерно в обеденное время он лично передал ФИО1 деньги в сумме 90000 рублей купюрами по 5000 рублей за дальнейшее предоставление асфальта в количестве 60 тонн. ФИО1 взял эти деньги, после чего лично написал квитанцию к приходному ордеру № 24 о том, что им приняты деньги от него (ФИО3 №1) в размере 90 тысяч рублей в качестве оплаты за асфальт. Корешок квитанции он отрезал и передал главному бухгалтеру А.И.Х., а приходный кассовый ордер оставил себе. Также ФИО1 передал главному бухгалтеру накладную на асфальт. После этого ФИО1 ушёл и в дальнейшем согласно устному договору поставил асфальт в количестве 60 тонн, который был уложен работниками Майского МДСУ. Претензий по поводу поставки асфальта у него к ФИО1 не имеется, претензии имелись к работникам ООО «ДРСУ» г. Майского и по этому поводу им было подано заявление в полицию.
Причину, по которой ФИО1 подал заявление в полицию, объяснить не может, так как выплатил ему деньги в присутствии свидетелей.
ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что для выплаты ФИО1 денег доверенности от его имени не требуется, поскольку расходный кассовый ордер не выдаётся, так как деньги выдаются не из кассы, а из подотчётных средств.
Показания потерпевшего ФИО3 №1 обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде объективными доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, свидетель А.И.Х. показала, что она работает главным бухгалтером магазина «Эксперт». 24 марта 2016 года она находилась в помещении магазина вместе с ФИО3 №1, М.Л.А., В.Е.В. и ФИО1 Так как ФИО3 №1 решил заасфальтировать территорию, прилегающую к магазину, между ним и ФИО1 был заключён устный договор, согласно которому ФИО1 должен был поставить 60 тонн асфальта, а за это ФИО3 №1 выплатит ему 90000 рублей. В.Е.В. должен был сделать укладку асфальта. В этот же день, примерно в обеденное время, ФИО3 №1 в присутствии В.Е.В. и М.Л.А. передал ФИО1 90 тысяч рублей за предстоящую поставку асфальта купюрами по 5 тысяч рублей. ФИО1 взял деньги, после чего заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 в получении им от ФИО3 №1 денег в сумме 90 тысяч рублей в качестве оплаты за асфальт, отрезал корешок квитанции и передал ей (ФИО2), а приходный кассовый ордер оставил себе, после чего ушёл. В дальнейшем согласно устному договору поставил асфальт 60 тонн.
Такие же показания дал в суде свидетель М.Л.А., работающий бухгалтером магазина «Эксперт».
Свидетель В.Е.В. в суде показал, что работает директором ООО «МДСУ», расположенном в г. Майском Майского района КБР. Организация занимается дорожным строительством, а он – обеспечением исполнения заказов, связанных с дорожными работами. В марте 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что имеется работа, связанная с укладкой асфальта, и предложил подъехать к магазину «Эксперт», расположенному по <адрес> в <адрес>. Он приехал, у магазина его ждали директор магазина ФИО3 №1 и ФИО1 В ходе разговора ФИО3 №1 сообщил им, что хочет заасфальтировать прилегающую к магазину территорию. Он согласился, сказал, что готов обеспечить укладку асфальта, ФИО1 сообщил, что готов поставить асфальт. За работу ФИО3 №1 должен был заплатить 80 тысяч рублей, а ФИО1 за поставку асфальта передать две передвижные электростанции общей стоимостью 90 тысяч рублей. Насколько ему известно, ФИО1 не понравились электростанции, имевшиеся в продаже в магазине «Эксперт», поэтому договорились, что ФИО3 №1 выплатит деньги в сумме 90 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в помещении бухгалтерии магазина «Эксперт». Там же находились ФИО3 №1, главный бухгалтер и бухгалтер магазина, а также ФИО1 В присутствии их всех ФИО3 №1 передал ФИО1 деньги в сумме 90 тысяч рублей за поставку асфальта, то есть ФИО3 №1 заплатил всю оговоренную сумму сразу, тем самым исполнил полностью свою часть договора. Факт передачи видели все лица, находившиеся в помещении бухгалтерии. ФИО1 в их присутствии заполнил квитанцию о получении от ФИО3 №1 денег в сумме 90 тысяч рублей, расписался в ней, после чего отрезал корешок и передал квитанцию главному бухгалтеру магазина «Эксперт». В дальнейшем ФИО1 поставил асфальт, а он (В.Е.В.) обеспечил его укладку. У ФИО3 №1 имелись к нему претензии по качеству укладки асфальта, и ФИО3 №1 обратился в Арбитражный суд с иском.
Таким образом, все очевидцы подтвердили, что 24 марта 2016 года в помещении бухгалтерии магазина «Эксперт» ФИО3 №1 передал ФИО1 деньги в сумме 90 тысяч рублей, опровергнув показания ФИО1 о том, что он денег от ФИО3 №1 не получал.
Кроме того, в деле имеются и исследованы судом письменные доказательства.
Согласно протоколу выемки от 10 августа 2016 года у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты авансовый отчёт от 21 марта 2016 года, накладная № 24 от 24 марта 2016 года и копия квитанции № 24 от 24 марта 2016 года (т.1, л.д. 48-50).
Из накладной № 24 от 24 марта 2016 года, на которой имеются штамп индивидуального предпринимателя ФИО1, подпись ФИО1, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 сдал, а индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 принял асфальт мелкозернистый в количестве 60 тонн по цене 1500 рублей на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д. 87).
Довод потерпевшего ФИО3 №1 о наличии у него в подотчёте необходимой для выплаты ФИО1 суммы подтверждается его авансовым отчётом от 31 марта 2016 года об израсходовании им 203144 рублей. Кроме того, на обороте авансового отчёта за номером 17 имеется запись о выплате 24 марта 2016 года 90 тысяч рублей, в качестве наименования документа указана квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 86).
Имеется в деле и исследована судом копия квитанции к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года, в которой указано, что принято от ИП ФИО3 №1 в качестве оплаты за асфальт 90000 рублей, имеются штамп и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д. 88).
ФИО1 оспаривал данную копию квитанции, утверждая, что оригинала квитанции не существует, поскольку он порвал и выбросил тогда же оригинал квитанции, а потому её копия не может быть достоверной. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он оригинал квитанции представил в Арбитражный суд КБР в материалы арбитражного дела по спору между ним и В.Е.В.
Судебной коллегией по ходатайству осуждённого ФИО1 истребовано из Арбитражного суда КБР арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «МДСУ № 2», г. Майский, о взыскании 208996 рублей 36 копеек.
На 13-м листе данного дела имеется оригинал квитанции к приходному ордеру № 24 от 24 марта 2016 года, содержание которого полностью совпадает с копией, имеющейся в уголовном деле. Данная квитанция исследована в суде апелляционной инстанции, представлена на обозрение сторонам. Осуждённый ФИО1 не оспорил совпадение оригинала квитанции и её копии.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии такой квитанции и опровержение этим утверждением факта получения им денег в сумме 90 000 рублей от ФИО3 №1 опровергнут.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания в соответствии со ст. 306 и ст. 307 УК РФ предупреждён» в графе «Заявитель»; в накладной № 24 от 24.03.2016 г. в графе «Сдал»; в приходном кассовом ордере №48 б/д в графе «Получил кассир» выполнены ФИО1 (т.1, л.д. 144-148).
Согласно заключению эксперта № 373 от 16 сентября 2016 года оттиск круглой печати «индивидуального предпринимателя ФИО1», в накладной № 24 и в заявлении о совершении преступления от 24.05.2016 года нанесены одной печатью (т.1, л.д. 155-161).
Довод жалобы о несовпадении номеров приходного кассового ордера, № 48, и квитанции к нему, № 24, в ходе предварительного следствия объяснил ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого. Он пояснил, что, составляя приходный кассовый ордер, он ошибся с номером, а именно записал № 48, а надо было указать № 24; квитанцию к приходному к кассовому ордеру он отрезал и передал лично ФИО3 №1 (т.1, л.д. 114-116). Эти показания опровергают его последующие утверждения о недостоверности указанных документов со ссылкой на несовпадение номеров.
Совокупность этих и других приведённых в приговоре доказательств, каждое их которых обоснованно признано судом относимым, допустимым, достоверным, достаточна для признания осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.
Довод осуждённого о том, что ФИО3 №1 незаконно признан потерпевшим, не основан на материалах дела. Договор был заключён между ФИО3 №1 и ФИО1 Обязанность по оплате поставленного ФИО1 асфальта лежала на ФИО3 №1 как руководителе магазина «Эксперт», он свою обязанность исполнил, что оспаривалось в заявлении ФИО1 В этой связи он обоснованно признан потерпевшим.
По заявлению ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него сотрудниками полиции по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285 , 286 УК РФ (т.2, л.д. 232-234).
Суд признал доказанным, что, получив 24 марта 2016 года от ФИО3 №1 в качестве оплаты за поставленный асфальт деньги в сумме 90 000 рублей, затем 24 мая 2016 года ФИО1, будучи письменно предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний по статьям 306 и 307 УК РФ , совершил заведомо ложный донос - подал в МО МВД России «Прохладненский» заявление о том, что магазин «Эксперт» не выплачивает ему 90 тысяч рублей за поставленный асфальт.
Его действия по части 1 статьи 306 УК РФ судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Как следует из заявления ФИО1, заведомо ложный донос совершён им о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ .
Основания для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, или возвращения уголовного дела прокурору, как осуждённый ставит вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления небольшой тяжести, возраст осуждённого, положительная характеристика по месту жительства.
В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом всех этих обстоятельств осуждённому назначено справедливое наказание.
Оснований для его смягчения не имеется.
Довод жалобы о несвоевременном вручении осуждённому копии обвинительного заключения не может служить основанием для отмены приговора.
В уголовном деле имеются материалы, свидетельствующие о том, что он уклонялся от получения копии обвинительного заключения (т.2, л.д. 76-84).
Руководствуясь статьями 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Заникоева Лейла Хабибуллаховна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ