Апелляционное постановление № 22К-151/2018 УК-22-151/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-151/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Груздов С.В. Дело №УК-22-151/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 23 января 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Романовой Н.А., при секретаре Борисовой А.А. с участием прокурора Бызова А.В., защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Нехорошева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, его защитника -адвоката Нехорошева А.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2018 года, по которому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«д» ч.2 ст. 126 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 09 марта 2018 года.
Заслушав защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Нехорошева А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«д» ч.2 ст. 126 УК РФ .
По факту совершения преступления постановлением следователя Козельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 18 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело. 10 января 2018 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь Козельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о личности подозреваемого, наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением суда от 11 января 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, преступление не совершал, основания для избрания меры пресечения отсутствуют.
Он является трудником монастыря, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1- адвокат Нехорошев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , не имеется, доказательства не приведены.
ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет средства для существования, является послушником и трудником монастыря, готовится к поступлению в семинарию, характеризуется положительно.
Считает, что состав и событие преступления отсутствуют, возбуждение уголовного дела абсурдно.
Обращает внимание на объем выполненных следственных действий, допрос подозреваемого ФИО1 в ночное время, нарушение права на защиту ввиду участия адвоката Моташнева В.Г.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.
Постановление суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97 - 101 , 108 УПК РФ . Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений в представленных материалах уголовного дела. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 подозреваемым не являлся, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. Основания для задержания ФИО1 имелись, порядок задержания соблюден.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывались конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого. Принято во внимание, что ФИО1 не имеет источника дохода и денежных средств к существованию, по месту регистрации не проживает, подозревается в преступлении против свободы, чести и достоинства личности.
В связи с указанными обстоятельствами и данными о личности подозреваемого в своей совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 находиться под стражей вследствие его состояния здоровья, в представленных материалах не имеется.
Вопросы оценки доказательств, в том числе недопустимости протокола допроса подозреваемого, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании интересы подозреваемого ФИО1 представлял защитник в лице профессионального адвоката Моташнева В.Г., на защиту которого подозреваемый согласился.
Характеризующие данные на ФИО1, представленные стороной защиты, выводы суда под сомнение не ставят.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А.Романова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Романова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ