Апелляционное постановление № 22-345/2018 22-8297/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-345/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Непомнящий Д.А. дело № 22 –345/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 23 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М., с участием: прокурора Марченко О.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Янгуловой И.И., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Алексеевой Е.С., рассмотрел в судебном заседании 23 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3; апелляционной жалобе осужденного ФИО4, и апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Е.С. в интересах осужденного ФИО4; апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО10, на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017г., которым ФИО3, <данные изъяты>, судимый: -23.03.2009 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений от 15 марта 2011 года, внесенных Красноярским краевым судом) по ч.2 ст. 228 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.05.2011 по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ФИО4, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, дополнений, и возражений на них, мнение прокурора Марченко О.В., не поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, осужденного ФИО4, адвокатов Янгуловой И.И. и Алексеевой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО3 и ФИО4 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как указано в приговоре, 8 июня 2016 года в 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, назначенные каждый приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от <дата>, на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», прибывшие на место по сообщению о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, компания мужчин распивает спиртные напитки, нарушают общественный порядок в непосредственной близи от детской площадки, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанес последнему множественные удары кулаками рук по голове.
Кроме этого, в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут 08 июня 2016 года, ФИО1, с целью оказания помощи ФИО2, проследовал в сторону ФИО2, в это время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности нанес последнему множественные удары кулаками рук по голове.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал и пояснил, что 8 июня 2016 года с друзьями распивали спиртное во дворе. Затем он отошел за павильон, где разговаривал по телефону, услышав доносящиеся со стороны, где сидела их компания, крики, увидел сотрудников полиции, которые конфликтовали с его друзьями. Что произошло между сотрудниками полиции и их компанией в его отсутствие, ему было не известно. Указал, что сотрудник ФИО2 нанес ему удара рукой в челюсть с правой стороны, после чего он не сдержался и в ответ стал наносить ФИО2 удары руками по голове. Затем сотрудники полиции совместно с появившимися во дворе гражданскими лицами произвели его задержание, применив в отношении него физическую силу, избив его, так как он не желал ложиться на землю, сопротивлялся этому. Другим сотрудникам удары не наносил.
В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что он всего лишь попытался объяснить прибывшим сотрудникам, что они не нарушали порядок, после чего сразу получил удар резиновой палкой по голове, который ему нанес полицейский ФИО17. Удары ФИО1 он не наносил, а услышав два выстрела, убежал с места происшествия. Считает, что сотрудники полиции привлекли его к уголовной ответственности из-за мести его брату.
В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что не было умысла на совершение данного преступления, он лишь заступился за брата, которого избивали сотрудники полиции. Опровергает факт того, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что употреблял спиртное до этого. Данные о личности основаны на представленной следствием неудовлетворительной характеристики, которая является необоснованной. Полностью признал вину в содеянном, раскаялся, принес извинения потерпевшему, но суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решения, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что осужден за преступление, которое не совершал, доказательств нанесения им ударов сотруднику ФИО1 не имеется.
Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не обратил внимания на доводы ФИО3 о том, что сотрудник ФИО2 незаконно завладел его сотовым телефоном, на который он снимал действия сотрудников полиции, что вызвало между ними конфликт. Следствием не представлены объективные доказательства произошедшего, поведение потерпевших в момент конфликта.
Адвокат Алексеева Е.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 указывает, что судом не были выполнены положения ст. 302 УПК РФ , доводы ФИО4 не были проверены и им не дана должная оценка. Изученные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не был допрошен непосредственный свидетель и участник драки ФИО11. Следствием не было представлено ни одного доказательства, доказывающего вину ФИО4 в совершенном преступлении, а напротив, подтверждают доводы защиты. Суд избирательно подошел к показаниям свидетелей, не раскрыл сущность доказательств – показаний, свидетельствующих о непричастности ФИО4 к преступлению. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
На апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов ФИО9 и ФИО14, государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО15 поданы возражения, в которых она указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.
В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО10 ставится вопрос об изменении приговора, так как при идентичных обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений, после употребления ими спиртных напитков, судом необоснованно и немотивированно исключено отягчающее наказание обстоятельство в виде алкогольного опьянения, в отношении ФИО4 На апелляционное представление прокурора поданы возраженияосужденным ФИО5, в которых он указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на месте происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.
Виновность ФИО3 и ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при правильной квалификации судом их действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ , установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.
Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО3 и ФИО4 указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение: -признательными показаниями ФИО3 о том, что он не сдержался и в ответ стал наносить ФИО2 удары руками по голове, от чего он начал отступать. Затем сотрудники полиции совместно с появившимися во дворе гражданскими лицами произвели его задержание, применив в отношении него физическую силу; -показаниями ФИО4, в которых он пояснил, что допускает, что мог нанести ФИО1 удары руками по голове, так как отмахивался от него, поскольку ему хотели надеть наручники; -показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что к нему подошел ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, начал ФИО2 оскорблять нецензурной бранью. Он попытался успокоить ФИО3, но тот плюнул ему в лицо. В ответ на эти действия он оттолкнул ФИО3, в ответ на что ФИО3 ударил его несколько раз по лицу. Он услышал крики около лавочки, где оставался ФИО1, в связи с чем он понял, что там тоже происходит конфликт, и поэтому он подбежал к служебной машине, где по рации патрульного автомобиля сообщил о нападении на них, попросил подкрепления. ФИО3 также подбежал за ним к машине, пнул по двери машины, в связи с чем он имевшимся при нам спецсредством - палка резиновая нанес ФИО3 два удара по левой ноге. ФИО3 при этом снова напал на него, начал наносить множественные удары в область головы, от которых он пытался обороняться, отступая от ФИО3 В процессе нанесения ему ФИО3 ударов ему также показалось, что ФИО3 пытался завладеть находившимся при нем оружием, так как почувствовал, что тот дернул его за ремень. Он вынужден был применить оружие, выстрелил из табельного оружия вверх, сказав при этом ФИО3, чтобы тот ложился на землю, иначе он будет стрелять, однако это не оказало останавливающего воздействия на ФИО3, который продолжал стоять перед ним, наступать на него, вел себя агрессивно, угрожал расправой. -показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего насильственный характер действий, совершаемых ФИО3 в отношении сотрудника полиции ФИО2, и что ФИО4 и его товарищ, также стали проявлять агрессию по отношению к ФИО1, продолжали оттеснять его от ФИО2 и ФИО3, так как он стремился прийти на подмогу ФИО2, при этом ФИО4 стал наносить ему удары по лицу, от которых он, в свою очередь, стал закрываться руками. Несколько ударов ФИО4 достигли цели, от чего он испытал физическую боль; -показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 пнул дверь служебной машины, стал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу. Также он видел, что в то же время, когда ФИО3 нападал на ФИО2, ФИО4 стал наносить ФИО1 удары в область головы; Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ФИО12, ФИО13, являющимися непосредственными очевидцами происшествия; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего ФИО1; протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз, согласно которым у потерпевших ФИО2 и ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и другими доказательствами, противоречий между которыми не установлено.
Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.
Показания ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании также не указывают на то, что сотрудники полиции вели себя неправомерно, спровоцировали конфликт, необоснованно применили к ФИО3 и ФИО4 физическую силу и спецсредства.
Показания ФИО3 о том, что ФИО2 был спровоцирован конфликт, так как последний нанес ему удар в лицо и забрал у него мобильный телефон, на который он производил видеосъемку неправомерного поведения сотрудников полиции, оценил критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся очевидцами происходивших событий, а также исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 не обнаружено каких-либо телесных повреждений на лице.
Доводы защитника ФИО3 о том, что с места происшествия сотрудниками полиции умышленно не был изъят телефон, в памяти которого содержалась видеозапись, подтверждающая указанные доводы ФИО3, также отклонены судом, поскольку сотрудниками полиции по прибытии на место происшествия был обнаружен факт совершения находящимися в том месте Г-выми, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 административного правонарушения, который подлежал фиксации, в связи с чем сотрудниками полиции было высказано правомерное требование о прекращении действий по совершению административного правонарушения, а также предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении, с чем Г-вы не согласились, применили в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей насилие не опасное для жизни и здоровья.
Суд также обоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что он преступления не совершал, ударов сотруднику полиции ФИО1 не наносил, ему ФИО1 неправомерно сзади по голове и спине были нанесены удары резиновой палкой, когда он собирался уходить с места происшествия, а также о том, что дело в отношении него было возбуждено лишь из-за его брата в качестве мести последнему со стороны сотрудников полиции как противоречащими материалам дела и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Судом первой инстанции были отклонены доводы стороны защиты - адвоката Алексеевой Е.С. о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен непосредственный свидетель произошедшего – ФИО11, и необходимость его допроса в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, в том числе были допрошены непосредственные участники происшествия ФИО12 и ФИО13, являющиеся друзьями осужденных.
Ссылка адвоката Алексеевой Е.С. в её апелляционной жалобе о том, что все доводы ФИО4 судом не были проверены и им не дана должная оценка, является несостоятельной.
Действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, совершаемого Г-выми, были правомерными, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», в связи с чем все доводы защиты об обратном подлежат отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, превышении ими своих полномочий, суду не было представлено.
Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана правильная оценка. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Судом при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими и отягчающими наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд принял во внимание, что осужденный ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья; ФИО4 – таковых судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, суд признал рецидив преступлений, а в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого осужденного следует, что преступление было совершено им именно по причине утраты самоконтроля, вызванного нахождением его в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд не установил.
При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ , не установлено, о чем суд привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с чем суд апелляционной инстанции согласен. ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, в связи с чем суду невозможно было установить, могло ли повлиять состояние его алкогольного опьянения на совершение преступления.
Наказание за совершенное преступление ФИО3 и ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , по его виду и по размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, не усматривается.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.
Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО3 и ФИО4 наказание, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017г. в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО4, адвоката Алексеевой Е.С. в интересах осужденного ФИО4, и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО10, - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее)