Апелляционное постановление № 22-377/2018 22-8330/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-377/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Борзенко А.Г. Дело № 22-377/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 23 января 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. адвоката Мельниковой О.В. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Селезневой Т.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, котором ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий, проводимых на территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края и не участвовать в указанных мероприятиях.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
С ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
За ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой Е.Е., просившей апелляционное представление удовлетворить и приговор изменить, судья
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 совершенное <дата> года в п. Курагино Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Селезнева Т.Н. просит приговор от 13 ноября 2017 года изменить: исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести; исключить смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; усилить ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Преступление ФИО1 совершено не вследствие стечения случайных обстоятельств, а в связи с нарушением правил дорожного движения. Кроме того, в суде установлено, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, осужденный не предпринимал. Осужденному назначено несправедливое наказание.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Селезнева Т.Н. просит приговор от 13 ноября 2017 года изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд вправе был назначить. Причиной совершения преступления послужило грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Приговор является несправедливым.
На дополнительное апелляционное представление адвокатом Батыченко Д.Г. поданы возражения, в которых указывается на то, что дополнительное апелляционное представление подано по истечении срока обжалования, в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, который не содержался в первоначальном представлении. В соответствии со ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 187-190), из которых следует, что 18 апреля 2016 года в п. Курагино он начал обгон автомобиля Газель, после чего увидел, что легковой автомобиль совершает поворот налево, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение, от которого автомобили стянуло в кювет; - показаниями потерпевшей ФИО16., гражданского истца ФИО17 согласно которым <дата> года ФИО16 с ребенком на автомобиле под управлением ФИО17 ехали в больницу п. Курагино, при повороте налево ФИО17 пропустила встречный автомобиль и начала поворачивать налево, после чего произошло столкновение, в результате аварии ФИО16 были причинены телесные повреждения; - показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего об обстоятельствах происшествия со слов жены ФИО17.; - показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым ФИО1 управлял его автомобилем, он ФИО27) уснул, проснулся от удара. От ФИО1 узнал, что при обгоне автомобиля произошло столкновение с автомобилем, поворачивающим налево; - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года (т. 1 л. д. 22-24), где была зафиксирована обстановка на месте происшествия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; - протоколом осмотра от 30 октября 2016 года (т. 1 л. д. 56-67), в котором зафиксированы повреждения автомобилей «Ниссан» и «Ауди»; - протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 71-76), согласно которому была установлена дорожная обстановка на месте столкновения; - протоколом выемки от 15 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 112-114), согласно которому у ФИО17. были изъяты документы и видеорегистратор; - протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 115-125), из которого видно, что просмотрена видеозапись видеорегистратора, на которой зафиксировано время и место происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/394/Э от 06 января 2017 года (т. 1 л. д. 91-93), согласно которому ФИО16 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.
Виновность ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ : совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесение извинений.
Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для исключения смягчающего обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и принесение извинений, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный предпринимает меры к возмещению материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, которым управлял осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании осужденным в адрес потерпевшей принесены извинения.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства: совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать любые установленные обстоятельства в качестве смягчающих.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при перечислении смягчающих обстоятельств на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ , как излишне указанную, поскольку данное смягчающее обстоятельство не приведено в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания, а наделает суд правом назначить дополнительное наказание или нет, поэтому обязательной мотивировки подлежит назначение дополнительного наказания. Кроме того, дополнительное апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного и назначении ему дополнительного наказания, подано по истечении срока обжалования приговора.
Доводы апелляционного представления об увеличении наказания ФИО1, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для увеличения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 , 1079 , 1083 , 1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО16 в сумме <данные изъяты> рублей, что является справедливым, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом учтены материальное положение осужденного, характер и степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей ФИО16, которая претерпела физическую боль от полученного тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Селезневой Т.Н. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ