Срок наказания исчислять <дата>, зачесть в срок наказания отбытое наказание с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по <дата> включительно.
В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить наказание, исключить назначение наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , указывая, что суд первой инстанции ухудшил его положение, поскольку необоснованно назначил ему более строгое наказание по приговору, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения защитника осужденного ФИО4 – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение изменить, президиум
Администрация ГСУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденным ФИО4 наказания с представлением о разрешении вопроса об исполнении приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО4 при наличии неисполненного в отношении него же приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года представление удовлетворено, постановлено вышеприведённое решение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 396 , п.10 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешаются судом, постановившим приговор.
Согласно ч.2 ст. 396 УПК РФ , если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.Как следует из представленных материалов на момент принятия судом представления старшего инспектора ГСУ ОИК-36 исполнение приговора от 7 августа 2015 года, постановленного в отношении ФИО4, осуществлялось ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что не оспаривается осужденным.
Территория, где расположено ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края.
При таких данных, ходатайство об исполнении приговоров подано в суд надлежащим должностным лицом и обоснованно принято к производству районным судом. Судебное заседание проведено в присутствии осужденного и его защитника, с надлежащем уведомлением о времени и месте судебного заседания представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Вместе с тем, разрешая представление администрации исправительного учреждения о порядке исполнения приговоров от 7 сентября 2015 года и от 5 августа 2015 года в отношении ФИО4 по существу, суд первой инстанции нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Так, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
По смыслу приведённой нормы с учетом полномочий суда в стадии исполнения приговора, разрешая ходатайство об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, суд первой инстанции не вправе пересматривать наказание, назначенное по каждому из приговоров, а должен решить вопрос лишь о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ при наличии к тому оснований.
В нарушение указанных норм, суд первой инстанции в постановлении при отсутствии законных оснований принял решение о назначении более строгого наказания по приговору от 7 сентября 2015 года - 3 года 6 месяцев лишения свободы. При этом, как следует из материала, приговором от 7 сентября 2015 года, с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением от 24 ноября 2015 года, ФИО4 был осужден по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения окончательного наказания ФИО4 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ , за которое ФИО4 осуждён приговором от 7 сентября 2015 года, совершено им до постановления приговора от 5 августа 2017 года, вместе с тем, при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений исходил из более строгого наказания, чем назначено по приговору от 7 сентября 2015 года.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 5 августа 2015 года и 7 сентября 2015 года.
Указанные нарушения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения в кассационном порядке постановления суда от 21 марта 2016 года.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из постановления указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , не основаны на законе, поскольку при наличии в отношении осуждённого неисполненных приговоров, в последнем из которых не решен вопрос о назначении окончательного наказания, окончательное наказание должно быть назначенного в стадии исполнения приговоров в порядке, предусмотренном п.10 ст. 397 УПК РФ .
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года в отношении ФИО4 изменить.
Считать ФИО4 осужденным приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Наказание, назначенное ФИО4 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений по приговорам от 5 августа 2015 года и 7 сентября 2017 года, снизить до 4 лет лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ