Апелляционное постановление № 22-382/2018 22-8533/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-382/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22-382/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 23 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванюковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 25 сентября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника Кунгурского городского прокурора Пермского края Паршакова В.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М.,
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ванюкова А.А., указывая, что причины, по которым осужденный ФИО1 не отбывал наказание в виде обязательных работ, являются уважительными, ссылаясь в этой связи на намерение последнего продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене.
В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Паршаков В.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 6 октября 2017 года. 19 октября 2017 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупрежден об ответственности за их нарушение, однако 13, 14 и 15 ноября 2017 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, то есть уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, за что 15 ноября 2017 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Факты указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, объяснял их тем, что в этот период у него были семейные проблемы.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, и заменил ему неотбытую часть наказания на лишение свободы.
Оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Таким образом, вопреки мнению защитника, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванюковой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее)